Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27348/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-44246/15

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДОРМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-347) в порядке упрощенного производства по делу N А40-44246/15

по иску ООО "ТиКо-К"

к ОАО "ДОРМОСТ"

о взыскании 3 049 959 руб. 19 коп.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Шевелуха Л.М. - дов. от 13.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "ДОРМОСТ" в пользу ООО "ТиКо-К" задолженности в размере 2 922 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 833 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 22.05.2015 г. взысканы с ОАО "ДОРМОСТ" в пользу ООО "ТиКо-К" задолженность в размере 2 922 126 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 833 руб. 19 коп., государственная пошлина в размере 38 250 руб.

ОАО "ДОРМОСТ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и поскольку на дату введения наблюдения срок исполнения спорных платежей наступил, истец должен был подать свои требования в рамках дела о банкротстве.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 2 от 15.07.2014 года, в соответствии условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 05.08.2014, актом на дополнительные работы N 1 от 24.11.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 922 126 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 922 126 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 922 126 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 127 833 руб. 19 коп., начисленных на сумму задолженности.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по деду N А40-180978/14 в отношении ОАО "ДОРМОСТ" введена процедура наблюдения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление ООО "ТиКо-К" подано в суд 16 марта 2015 года, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определение о принятии заявления о банкротстве ОАО "ДОРМОСТ" было принято Арбитражным судом города Москвы 11.11.2014.

Таким образом, денежные обязательства, возникшие после указанной даты, являются текущими.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал на выполнение им дополнительных работ на сумму 42 000 руб. и приемку этих работ ответчиком по акту N 1 от 24.11.2014.

Поскольку обязательство по оплате работ возникает у заказчика после приемки работ, требование о взыскании задолженности по указанному акту в сумме 42 000 руб. является текущим, и подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Данная сумма задолженности ответчиком по существу не оспорена, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 42 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Учитывая изложенное, в порядке общего искового производства также подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 42 000 руб.

Размер процентов, начисленных на указанную сумму задолженности, составляет 741 руб. 12 коп. (42 000 х 77 дней / 360 дней х 8,25%).

Ответчиком данная сумма не оспорена, доказательств ее оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 12 коп.

Иск в остальной части, а именно, в части требования о взыскании задолженности в размере 2 880 126 руб. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 092 руб. 07 коп., подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО "ДОРМОСТ", поскольку иск ООО "ТиКо-К" подан в суд после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, обязательство по оплате указанной суммы задолженности возникло до возбуждения дела о банкротстве ответчика, то есть не является текущим.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО "ТиКо-К" в части требований о взыскании с ОАО "ДОРМОСТ" задолженности в размере 2 880 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 092 руб. 07 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по делу N А40-44246/15 изменить.

Исковое заявление ООО "ТиКо-К" в части требований о взыскании с ОАО "ДОРМОСТ" задолженности в размере 2 880 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 092 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО "ДОРМОСТ" в пользу ООО "ТиКо-К" задолженность в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 741 руб. 12 коп., государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "ТиКо-К" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк