Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9466/15

г.Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А49-3945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Исса АгроФинанс" - представитель не явился, извещено,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области - представителя Волныкиной М.В. (доверенность от 20 сентября 2013 года),

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу N А49-3945/2015 (судья Колдомасова Л.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исса АгроФинанс" (ОГРН 5087746697110, ИНН 7701815702), г.Пенза, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2015 года N 55-04-04/15-10 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исса АгроФинанс" (далее - ООО "Исса АгроФинанс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Пензенской области, административный орган) от 27 марта 2015 года N 55-04-04/15-10 о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество, не оспаривая факта совершения правонарушения, связанного с несвоевременной подачей заявления на переоформление паспорта сделки, сослалось на его малозначительность, поскольку просрочка в их представлении составила 17 дней. Данные изменения касаются продления срока действия договора займа до 31 января 2017 года. Сведения об изменении условий контракта представлены заблаговременно, за 3 месяца до окончания первоначально установленного срока действия договора. Допущенное нарушение не создало угрозу охраняемым общественным отношениям и не нанесло существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлияло на стабильность валютного рынка (т.1, л.д.4-6, 57-59).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. постановление ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/15-10 о привлечении ООО "Исса АгроФинанс" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Пензенской области просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Пензенской области установлено нарушение обществом пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), выразившееся в представлении обществом заявления на переоформление паспорта сделки N 10070003/2557/0000/6/0 (далее - ПС) по договору займа N 1/2009 от 26 января 2009 года, заключенному с нерезидентом ЭйТиЭс АГРИБИЗНЕС (РАША) ЛИМИТЕД (Республика Кипр), а также документов, которые являются основанием внесения изменений в него, с просрочкой в 17 календарных дней.

По факту нарушения главным контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года N 55-04-04/15-10 (т.1, л.д.17-20, 113-116), в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом (т.1, л.д.118).

Постановлением врио руководителя ТУ Росфиннадзора в Пензенской области от 27 марта 2015 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 55-04-04/15-10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.9-12; т.2 л.д.69-72).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.2, л.д.67).

В силу пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

Исходя из пункта 8.1 Инструкции N 138-И, при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции (пункт 8.3 Инструкции N 138-И).

Согласно абзацу 1 пункта 8.4 Инструкции N 138-И документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 N 311-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что по договору займа N 1/2009 от 26 января 2009 года на сумму 1000000 долларов США (т.1, л.д.127-134), заключенному с нерезидентом ATS AGRIBUSINESS (RUSSIA) LIMITED (Республика Кипр), после внесения в него 01 августа 2014 года изменений по дополнительному соглашению N 23-06-14 от 23 июня 2014 года, которым изменен срок возврата займа (вместо первоначального срока займа в 5 лет с первой даты перечисления его срок определен как до 31 января 2017 года), соответствующие изменения в ПС N10070003/2557/0000/6/0, оформленный в закрытом акционерном обществе коммерческий банк "Ситибанк", обществом внесены 08 сентября 2014 года с представлением документов, служащих основанием для их внесения. Между тем установленный пунктом 8.4 Инструкции N 138-И срок для представления таких документов по заключенному договору займа - не позднее 22 августа 2014 года.

Принимая во внимание, что ООО "Исса АгроФинанс" нарушен установленный срок представления документов, служащих основанием для внесения изменений в ПС, административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 19 февраля 2015 года N 55-04-04/15-10 и правильно квалифицировал деяния данного лица по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и приведенных выше разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяться, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

В рассматриваемом случае общество несвоевременно представило заявление о внесении изменений в ПС и документы, послужившие основанием для их внесения. Просрочка в представлении документов незначительна, она составила всего 10 рабочих дней или 16 календарных дней. Документы представлены обществом самостоятельно, до выявления правонарушения административным органом. Заявитель не имел намерений скрыть изменения, внесенные в договор займа. Подтверждающие документы представлены обществом за 3 месяца до наступления первоначально установленного по договору срока возврата займа. При этом срок возврата займа увеличен по сравнению с ранее установленным.

Валютные операции с даты внесения изменений в договор займа до даты представления заявления о внесении изменений в ПС не производились. Несвоевременное представление документов, явившихся основанием для внесения изменений в ПС, не повлекло искажения отчетности по валютным операциям и не воспрепятствовало получению полной информации о заключенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета валютных операций и контролю за их проведением уполномоченным банком. Доказательства проведения валютных операций до внесения изменений в ПС материалы административного дела не содержат. Общество раскаялось в содеянном.

Вмененное ООО "Исса АгроФинанс" нарушение не повлияло на стабильность валютного рынка, не воспрепятствовало осуществлению контроля за проведением валютных операций по заключенному договору займа, не причинило вреда общественным отношениям в сфере реализации единой государственной валютной политики, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере.

Приведенные выше обстоятельства суд отнес к числу исключительных, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, по данному делу.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Исса АгроФинанс" правонарушения, отсутствие валютных операций до внесения изменений в ПС и увеличение срока возврата займа по сравнению с указанным в ПС, самостоятельное исполнение публично-правовой обязанности по представлению контролирующему органу документов, являющихся основанием для внесения изменений в ПС, признание факта совершения правонарушения и раскаяние общества, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что воспитательная и превентивная цель административного наказания, предусмотренная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ (предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами), в рассматриваемом случае достигнута. Поэтому применение по настоящему делу административного штрафа пусть даже в минимальном размере не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П от 15 июля 1999 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал малозначительным совершенное заявителем правонарушение.

Доводы административного органа о том, что выявленное нарушение не может быть признано малозначительным, несостоятельны. Самостоятельное исполнение обществом установленной публично-правовой обязанности по представлению документов контролирующему органу и небольшой период просрочки, а также его раскаяние свидетельствуют об отсутствии его пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В нарушение положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенным нарушением, а также причинения вреда охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, в том числе воспрепятствованию получению полной и достоверной информации о совершенной внешнеэкономической сделке, осуществлению учета и контроля за проведением валютных операций по ней.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции требования заявителя обоснованно удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к административной ответственности по данной норме достаточно нарушить требования валютного законодательства и не требуется наступления каких-либо негативных последствий, не принимаются.

Исходя из разъяснений п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ссылка административного органа на п.9 ч.4 ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ, наличие у заявителя возможности представить проект дополнительного соглашения, который был изготовлен уже 23 июня 204 года (почти за два месяца), отклоняется.

В соответствии с п.9 ч.4 ст. 23 Федерального закона N 171-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Данная правовая норма не предусматривает прав и обязанностей резидентов, устанавливая права агентов валютного контроля (уполномоченных банков), поэтому в данном случае она не подлежит применению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 июня 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Пензенской области - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2015 года по делу N А49-3945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Филиппова