Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-3805/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-9938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант": Нашивочникова Н.П., доверенность от 30.12.2014 г.,

от ОСАО "РЕСО-Гарантия": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мед-Гарант" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9938/15, принятое судьей Уваровым А.О., по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ЗАО "Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Мед-Гарант" (далее - ЗАО "СК "Мед-Гарант", ответчик) о взыскании 60637 руб. 13 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 88-90).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "СК "Мед-Гарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 93-97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК "Мед-Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.08.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак У853МС190, застрахованному в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, авария произошла по вине водителя автомобиля марки "Камаз 43118", государственный регистрационный знак У411МС150, застрахованному на момент столкновения в ЗАО "СК "Мед-Гарант" по полису ВВВ N 0178364606.

Повреждения, причиненные автомобилю марки "Опель Астра" были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2012 года (л.д. 14).

В соответствии с выставленными ремонтной организацией документами (счет N ЖММ-АМЦ/СР-40860, счет-фактура N ЖММ-АМЦ/СР/Счф-36219, заказ-наряд N ЖММ-АМЦ/СР/Знк-045209/П, калькуляция к заказу-наряду), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 100010 руб. 20 коп. (л.д. 16-21).

Признав вышеуказанный случай страховым, ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило ООО "АВТОМИР ЦЕНТР" (ремонтной организации) страховое возмещение в сумме 100010 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 49802 от 24.12.2012 (л.д. 8).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету износа транспортного средства и его комплектующих в соответствии с Постановлением правительства РФ N 361 от 24 мая 2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" износ составил 13,76 % (л.д. 27).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом процента износа составила 88472 руб. 13 коп.

ЗАО "СК "Мед-Гарант" в досудебном порядке выплатило истцу в порядке возмещения ущерба 27835 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма невозмещенного ЗАО "СК "Мед-Гарант" ущерба составила 60637 руб. 13 коп. (88472 руб. 13 коп. - 27835 руб. 00 коп.), ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 60637 руб. 13 коп. (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 27835 руб.).

Возражения апелляционной жалобы ответчика относительно того, что стоимость восстановительного ремонта следует определять в соответствии с представленным экспертным заключением N 6-46-13, выполненным ООО "Аксиома", не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб (с учетом износа), причиненный потерпевшему, который в данном случае определен в том числе, актом осмотра транспортного средства, счетом, счетом-фактурой, заказ-нарядом и калькуляцией к нему. Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы и материалы, использованные для устранения повреждений, соответствуют повреждениям автомашины, указанным в документах ГИБДД. Кроме того, выводы эксперта ООО "Аксиома" основаны на исходных данных, содержащихся в акте осмотра транспортного средства, при этом транспортное средство экспертом непосредственно не осматривалось. Ходатайств о проведении независимой технической экспертизы по определению размера ущерба ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал. Таким образом, довод ответчика о том, что была завышена стоимость восстановительного ремонта не нашел своего документального подтверждения.

Несогласие ответчика с включением в стоимость работ по ремонту автомобиля стоимости мойки транспортного средства не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае указанные работы являются необходимыми, исходя из характера причиненных автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак У853МС190, повреждений.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отчета об оценке восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, на который суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данная ссылка не привела к принятию незаконного судебного акта при наличии в материалах дела расчета износа, а также счета, счет-фактуры, заказ-наряда и калькуляции к нему, подтверждающих размер заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-9938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов