Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-6840/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-21344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комхор-П": Жуков С.В., паспорт, доверенность от 01.07.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Баранов Д.Е., удостоверение, доверенность от 13.01.2015;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест": Карпов А.И., паспорт, доверенность от 21.01.2014;

от третьего лица Администрации Верещагинского муниципального района Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Комхор-П"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу N А50-21344/2014, принятое судьей Плаховой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комхор-П" (ОГРН 1035900509325, ИНН 5904085938)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комхор-П" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения от 24.07.2014, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по ПК, антимонопольный орган) по жалобе ООО "Комхор-П" (вх. N 11133-14 от 29.10.2012 г.) на действия Администрации Верещагинского муниципального района (далее - Администрация) при организации и проведении конкурса.

Определением суда от 19.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройИнвест" и Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.

Решением арбитражного суда от 13.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции неверно указано на отсутствие способов защиты нарушенных прав, что означает, что интересы Администрации и ООО "СтройИнвест" поставлены выше прав и законных интересов ООО "Комхор-П". Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, суд необоснованно указал, что договор исполнен; договор аренды объектов теплоснабжения, заключенный с ООО "Комхор-П", расторгнут только в мае 2014 года, а суд указал, что на момент проведения конкурса договорные отношения между Администрацией и заявителем отсутствовали, в то время как конкурс проводился в период с 27 декабря 2013 г. по 07 июля 2014 года, то есть в период действия договора. По мнению подателя жалобы, в случае принятия антимонопольным органом решения в пользу общества и отмены конкурса с заявителем могло быть заключено концессионное соглашение на основании ч.2 ст. 37 Федерального закона "О концессионных соглашениях", так как объекты концессионного соглашения находились на праве аренды у ООО "Комхор-П". Кроме того, обществу в случае отмены конкурса и до проведения нового конкурса Администрацией могла быть предоставлена муниципальная преференция на основании ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу изложило возражения на доводы жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "СтройИнвест" представлен письменный отзыв, в котором приведено обоснование несогласия с доводами подателя апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию антимонопольного органа о законности оспариваемого решения и судебного акта.

Заявленное Администрацией ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 31.05.2014 расторжении договора аренды N 14/08 от 26.06.2008 в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, апелляционным судом удовлетворено, документ приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, признать решение УФАС по ПК недействительным.

Представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО "СтройИнвест" в судебном заседании, поддерживая позицию антимонопольного органа и Администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Администрация Верещагинского муниципального района, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2013 на сайте http://torgi.gov.ru Администрацией Верещагинского муниципального района размещены сообщение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Верещагинский муниципальный район", предназначенных для производства, передачи, распределения (поставки) тепловой энергии и обеспечения необходимого теплового режима в зданиях (помещениях) учреждений образования, а также конкурсная документация.

На участие в данном конкурсе было подано 2 заявки - ООО "Комхор-П" и ООО "СтройИнвест", обе заявки были признаны соответствующими требованиям действующего законодательства и конкурсной документации, лица, их представившие допущены к участию в конкурсе.

Конкурсная комиссия по итогам рассмотрения представленных участниками конкурса первых частей конкурсных предложений признала их соответствующими требованиям конкурсной документации, определила с приведением соответствующего расчета величины критериев N N 1, 2 по каждому из конкурсных предложений, присвоив предложению ООО "Комхор-П" 0 баллов по обоим критериям; предложению ООО "СтройИнвест" - 0,2 по критерию N 1 и 0,6 по критерию N 2 (протокол N 6 рассмотрения и оценки первых частей конкурсного предложений от 02.07.2014).

Рассмотрев вторые части конкурсных предложений участников конкурса, комиссия по результатам их оценки присвоила по критерию N 3 ООО "Комхор-П" 6 баллов, ООО NСтройИнвест" - 8 баллов (протокол N 8 оценки вторых частей конкурсных предложений от 07.07.2014).

Согласно протоколу N 9 рассмотрения и оценки конкурсных предложений от 07.07.2014 в результате суммирования ранее присвоенных конкурсным предложениям участников конкурса баллов по критериям NN 1, 2, 3 итоговая оценка предложения ООО "Комхор-П" составила 0,12 баллов, предложения ООО "СтройИнвест" - 0,96 баллов, с учетом которых победителем конкурса признано ООО "СтройИнвест".

15.07.2014 ООО "Комхор-П" обратилось с жалобой в УФАС по ПК с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии и организатора конкурса, заявив требования о признании в действиях организатора конкурса нарушения Закона о концессионных соглашениях, об обязании организатора конкурса и конкурсную комиссию устранить допущенные нарушения, а также об отмене итогов конкурса.

24.07.2014 УФАС по ПК вынесено решение, которым жалоба ООО "Комхор-П" признана необоснованной.

Полагая, что решение Пермского УФАС не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, ООО "Комхор-П" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным. Действия конкурсной комиссии по отклонению заявки общества в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации суд признал законными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать исчерпывающий перечень документов и материалов и формы их представления заявителями, участниками конкурса, в том числе документов и материалов, подтверждающих:

а) соответствие заявителей требованиям, установленным конкурсной документацией и предъявляемым к участникам конкурса;

б) соответствие заявок на участие в конкурсе и конкурсных предложений требованиям, установленным конкурсной документацией;

в) информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

В п. 4.5 конкурсной документации содержится исчерпывающий перечень документов для заявки на участие в конкурсе. В п. 7.2, 7.3, 7.4 содержатся требования к конкурсному предложению и порядку его оформления. Согласно данным пунктам конкурсное предложение оформляется в двух обязательных формах (Приложение N 3.2, 3.3 к конкурсной документации), может быть приложена доверенность на представителя.

Иных обязательных документов, кроме вышеуказанных обязательных форм и доверенности, не предусмотрено. Подпунктом "в" п. 5 ч. 1 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях не предусмотрено конкретного перечня документов, которые организатор конкурса должен указать в конкурсной документации.

Действия организатора торгов и конкурсной комиссии были обжалованы ООО "Комхор-П" со ссылкой на требования, предусмотренные п.п. 1, 3, 4, 5, 6,7,9,10, 12,13, 14 ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях.

Проанализировав порядок внесения изменений в Закон о концессионных соглашениях, антимонопольным органом в решении сделан правомерный вывод о том, что указанные нормы введены в Закон о концессионных соглашениях Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 01 января 2014 года.

При таких обстоятельствах УФАС по ПК правомерно признал соответствующий довод жалобы ООО "Комхор-П" необоснованным.

Вывод УФАС по ПК о необоснованности жалобы общества в части наличии в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии нарушений ч. 1.2 ст. 23, ч. 2.3 ст. 24, ч. 5.2 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Заявитель в жалобе, поданной в антимонопольный орган, также указывал на нарушение конкурсной комиссией обязанности провести проверку достоверности указанной ООО "СтройИнвест" в заявке информации о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, о максимальном КПД котельных установок, которые, по мнению общества "Комхор-П", являются недостоверными.

В силу ч. 3 ст. 32 Закона о концессионных соглашениях решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если:

1) участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении;

2) условие, содержащееся в конкурсном предложении, не соответствует установленным параметрам критериев конкурса и (или) предельным значениям критериев конкурса;

3) представленные участником конкурса документы и материалы недостоверны.

В конкурсной документации определены критерии конкурса, соответствующие ч.ч. 2.2 и 3 ст. 24 Закона о концессионных соглашениях, а также порядок их оценки.

Вместе с тем, исчерпывающий перечень документов, материалов, подлежащих представлению для подтверждения содержащейся в конкурсном предложении информации, в конкурсной документации не установлен. Заказчик указал на право участника представить любые документы и материалы.

Поскольку в конкурсной документации перечень документов, подлежащих представлению в подтверждение содержащейся в конкурсном предложении информации, определен не был, конкурсная комиссия допустила к этапу оценки и сопоставления заявок обоих участников.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройИнвест" в конкурсном предложении заявлены максимальный КПД котельных установок - 90%, срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения - 1 день с момента передачи объекта; ООО "Комхор-П" - 85% и 1150 дней соответственно.

Оснований для признания заявленных ООО "СтройИнвест" сведений о сроке реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения и КПД котельных установок недостоверными судом первой инстанции при рассмотрении дела не выявлено.

Антимонопольным органом в решении правомерно указано, что в конкурсной документации установлен максимальный срок, но не установлен минимальный срок реконструкции. Довод подателя жалобы о недостоверности заявленного срока реконструкции объекта второго участника отклонен антимонопольным органом как не подтвержденный материалами жалобы.

Согласно ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Позиция подателя жалобы о том, что антимонопольным органом исследованы не все обстоятельства дела, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Комиссия УФАС по ПК, проверив доводы общества и не установив по ним указанных обществом нарушений, признала жалобу ООО "Комхор-П" необоснованной, не выявив иных нарушений в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии.

Позицию заявителя о том, что антимонопольным органом не исследован вопрос о непроверке конкурсной комиссией достоверности информации, указанной в конкурсной предложении ООО "СтройИнвест", о сроке реконструкции (1 день), апелляционный суд считает противоречащей содержанию решения антимонопольного органа, поскольку данный довод был исследован им и исчерпывающим образом отражен на странице 3 решения.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ООО "Комхор-П" была рассмотрена антимонопольным органом в порядке ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, оба довода заявителя были рассмотрены по существу и признаны необоснованными, выводы в решении Комиссии УФАС по ПК мотивированы, подкреплены ссылками на нормы Закона о концессионных соглашениях и Закона о защите конкуренции, нарушения в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии не выявлены.

Апелляционный суд считает, что жалоба была рассмотрена антимонопольным органом в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Законное решение антимонопольного органа не может нарушать прав заявителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции были установлены обстоятельства, которые подтверждают выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены итогов конкурса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель в конкурсном предложении указал срок реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения, равный 1 150 дней, который в значительной степени превышал установленный конкурсной документацией максимальный срок реконструкции (85 дней).

Таким образом, вывод суда о том, что конкурсное предложение ООО "Комхор-П" не соответствовало требованиям конкурсной документации, правомерен.

Доводы общества о неисполнении концессионного соглашения победителем конкурса апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные документально, а также выходящие за рамки предмета настоящего спора.

Апелляционный суд подтверждает законность принятого Пермским УФАС решения по следующим мотивам.

Вторая часть заявки на участие в конкурсе ООО "Комхор-П" в любом случае не соответствовала требованиям конкурсной документации в части установления срока реконструкции (модернизации) объектов концессионного соглашения (вместо максимального срока 85 дней в заявке указан 1 150 дней), в связи с чем заявитель не мог быть признан победителем, при том, что другой участник предложил условие, соответствующее документации и предпочтительное для организатора торгов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Данная позиция применима в споре, поскольку заявитель ссылается на то, что решение, принятое антимонопольным органом в его пользу, позволило бы отменить итоги конкурса, тем самым восстановив его права.

Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, считает, что у антимонопольного органа при рассмотрении жалобы общества "Комхор-П" не имелось оснований для отмены итогов открытого конкурса, поскольку материалами дела подтверждается, что конкурс на право заключения концессионного соглашения был проведен без существенных нарушений, победитель был определен в соответствии с условиями конкурсной документации.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением антимонопольного органа обстоятельствами дела не подтверждается.

Само по себе несогласие заявителя с определением победителем конкурса ООО "СтройИнвест" не является основанием для отмены итогов конкурса, который проведен без нарушений закона и конкурсной документации и преследует общественно-значимую цель - теплоснабжение школ муниципального района.

Довод заявителя о том, что интересы третьих лиц - Администрации района и победителя конкурса поставлены выше его интересов, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд не усматривает нарушение баланса публичного и частного интересов при рассмотрении дела в антимонопольном органе и в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО "Комхор-П" указывает, что в случае признания комиссией УФАС конкурса недействительным и отмены его результата, с ним могло быть заключено концессионное соглашение без проведения конкурса на основании ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях последнее может быть заключено без проведения конкурса с лицом, у которого права владения и пользования имуществом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может использоваться в качестве объекта концессионного соглашения и необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возникли на основании договора аренды

Однако п. 1 ч. 3 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях уточняет, что концессионное соглашение, заключенное без проведения конкурса в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, должно удовлетворять следующим требованиям: срок действия концессионного соглашения не превышает срок действия договора аренды, в соответствии с которым у арендатора возникли права владения и пользования имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения.

Внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 N 265-ФЗ изменения в приведенную норму не изменили принцип - срок действия концессионного соглашения не должен превышать срок действия договора аренды.

Заявитель указывает, что у него имелись права арендатора на имущество, являющееся объектом концессионного соглашения. Как утверждает заявитель, договор аренды N 14/08 от 26.06.2008 был действующим на момент проведения конкурса, по данному договору ему принадлежали права на имущество, являющееся объектом конкурса. Как следствие, в случае признания конкурса не состоявшимся, по мнению заявителя, с ним должен быть заключен новый договор аренды на основании ч. 2 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Указанные доводы являются необоснованными в силу того, что договор аренды, на который ссылается заявитель, на момент подведения итогов конкурса был расторгнут, о чем свидетельствует приобщенное в материалам дела в суде апелляционной инстанции соглашение о расторжении договора аренды от 31.05.2014. Следовательно, все права заявителя на имущество, указанное в договоре аренды, прекратились 31.05.2014.

Кроме того, поскольку дата окончания срока действия договора аренды - 31.05.2014 (установлено дополнительным соглашением от 17.06.2013, л.д. 32, том 2), следовательно, концессионное соглашение могло быть заключено со сроком его действия до 31.05.2014.

Оспариваемое решение УФАС было принято 24.07.2014. Таким образом, даже в случае отмены итогов конкурса антимонопольным органом, общество "Комхор-П" не являлось арендатором спорного имущества и не могло претендовать на заключение с ним концессионного соглашения без проведения конкурса по основаниям, указанным в ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

Податель жалобы указывает, что в случае признания конкурса недействительным и отмены его результата и до проведения Администрацией Верещагинского района следующего конкурса, обществу "Комхор-П" могла быть предоставлена преференция в соответствии со ст. 19, 20 Закона о защите конкуренции. Однако данное утверждение носит гипотетический характер.

Довод о возможности предоставления заявителю преференции рассматривался судом первой инстанции и получил оценку, с которой апелляционный суд согласен, поскольку полагает, что даже гипотетически возможное признание конкурса несостоявшимся не повлекло бы обязательности возникновения правоотношений между администрацией Верещагинского муниципального района и ООО "Комхор-П" в отношении имущества, являющегося объектом концессионного соглашения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный основополагающий вывод о том, что заявитель не мог быть признан победителем конкурса, поскольку его конкурсное предложение не соответствовало требованиям конкурсной документации, а оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает его прав и законных интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Единая позиция антимонопольного органа и третьих лиц об отсутствии оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным признана апелляционным судом соответствующей обстоятельствам дела.

В отсутствие совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения антимонопольного органа по жалобе ООО "Комхор-П".

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет в силе принятое законно и обоснованно решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу N А50-21344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса О.Г.Грибиниченко