Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-16801/14

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А50-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Велт-А-Логистик"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года, принятое судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-553/2014 о признании банкротом ООО "Велт-А-Логистик" (ОГРН 1085904002502, ИНН 5904181695)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Юрченко Натальи Валентиновны о выплате за счет должника вознаграждения временного управляющего и понесенных им расходов

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Абляз Р.А. (паспорт),

- управляющий Юрченко Н.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 ООО "Велт-А-Логистик" (далее - Должник, общество "Велт-А-Логистик") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 производство по настоящему делу о банкротстве общества "Велт-А-Логистик" прекращено.

Арбитражный управляющий Юрченко Н.В. обратилась 19.03.2015 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в её пользу с должника 234.000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также 14.714,03 руб. в возмещение расходов, понесенных в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015 (судья Данилова И.П.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Должник обжаловал определение от 14.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании суммы фиксированного вознаграждения и уменьшить фактически понесенные затраты на поведение процедуры конкурсного производства до 1.323,53 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права и на вновь открывшиеся обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не учтен факт передачи Абляз Р.А. денежных средств в размере 5.000 руб. конкурсному управляющему, который не представил доказательств расходования этой суммы в интересах должника. По мнению апеллянта расходы в 8.390,50 руб. (проезд представителя управляющего в г. Екатеринбург для участие в рассмотрении кассационной жалобы, а также оплата госпошлины за подачу кассационной жалобы) с должника взысканию не подлежат, поскольку необходимости в обжаловании в кассационном порядке постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 не имелось. Должник полагает, что в результате неквалифицированных действий нанятых управляющим Юрченко Н.В. юристов Обществу "Велт-А-Логистик" причинен ущерб в сумме 2.916.674,44 руб. Также апеллянт ссылается на наличие в производстве арбитражного суда с 16.04.2015 заявления ООО "АУК "Сфинкс" о взыскании с Абляз Р.А. (единственного участника Общества "Велт-А-Логистик") расходов на услуги привлеченных Юрченко Н.В. специалистов в 113.408,61 руб., в связи с чем апеллянт обращает внимание на сокрытие управляющим Юрченко Н.В. договорных отношений с ООО "АУК "Сфинкс", привлечённого к обеспечению деятельности конкурсного управляющего. Также апеллянт считает, что деятельность конкурсного управляющего Юрченко Н.В. в течение всего конкурсного производства была направлена на его затягивание и получению личной выгоды - вознаграждения в 30.000 руб. ежемесячно.

В судебном заседание Абляз Р.А. доводы жалобы поддержал; арбитражный управляющий Юрченко Н.В. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ликвидатор Абляз Р.А. обратился 15.01.2014 с заявлением о признании общества "Велт-А-Логистик" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 в отношении общества "Велта-А-Логистик" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Н.В., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.04.2014.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 производство по делу в отношении общества "Велт-А-Логистик" прекращено.

При этом 05.03.2014 между Абляз Р.А., являющимся единственным участником Общества "Велта-А-Логистик" (кредитор) и Обществом "Велта-А-Логистик" (предприятие) был заключен договор финансирования процедуры конкурсного производства, согласно которого кредитор осуществляет целевое финансирование затрат на процедуру конкурсного производства по делу о банкротстве N А50-553/2014 (л.д. 47-48), а именно:

- вознаграждение конкурсного управляющего на весь период конкурсного производства в размере 30.000 руб. за каждый текущий месяц;

- оценщик на весь период конкурсного производства 20.000 руб. - единовременно в течение 10 рабочих дней после подписания акта работ;

- юрист на весь период конкурсного производства - 10.000 руб.;

- бухгалтер на весь период конкурсного производства - 10.000 руб.;

- архив на весь период конкурсного производства - 10.000 руб. единовременно в течение 3 рабочих дней после получения счета;

- банк на весь период конкурсного производства - 10.000 руб. единовременно в течение 3 рабочих дней со дня открытия счета конкурсного производства (пункт 2.3).

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 08.04.2014 по 01.12.2014.

По расчету Юрченко Н.В., размер вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 234.000 руб. (л.д. 13).

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2014, в ходе конкурсного производства вознаграждение управляющему Юрченко Н.В. не выплачивалось (л.д. 10-12).

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим понесены расходы в общей сумме 45.464,03 руб., в том числе:

- на публикацию объявления о банкротстве - 5.952,09 руб. (л.д. 16-17),

- госпошлина в суд - 2.000 руб. (л.д. 18),

- оплата экспертизы - 25.750 руб. (л.д. л.д. 19),

- проезд представителя для участия в суде - 6.390,50 руб. (л.д. 20-24),

- открытие расчетного счета - 945,14 руб. (л.д. 25),

- объявления на сайте ЕФРСБ - 1.960 руб. (л.д. 26-37),

- обслуживание оргтехники (заправка) - 250 руб. (л.д. 38),

- почтовые расходы - 2.216,30 руб. (л.д. 39-46).

Конкурсный управляющий Юрченко Н.В. ссылается на то, что в ходе конкурсного производства в отношении должника Аблязом Р.А. на финансирование процедуры было выделено 30.750 руб. (26.06.2014 в сумме 5.000 руб., 04.09.2014 - 30.750 руб.)., которые распределены управляющим следующим образом: оплата объявления о банкротстве в размере 2054,86 руб., оплата госпошлины - 2.000 руб., обслуживание в банке - 945,14 руб., оплата экспертизы - 25.750 руб. Соответственно, по расчету Юрченко Н.В. оставшаяся задолженность по расходам составляет 14.714,03 руб. (л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесенные им расходы в указанной выше сумме не были возмещены должником, управляющий Юрченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании невыплаченной управляющему суммы вознаграждения, а также 14.714,03 руб. в возмещение понесенных управляющим расходов с должника.

Удовлетворяя заявление Юрченко Н.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении Юрченко Н.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в обоснование данного утверждения надлежащих доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ). Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что каких-либо замечаний у участников дела к деятельности управляющего в процедуре конкурсного производства не заявлялось, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на её действия заявлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Юрченко Н.В. исполняла полномочия конкурсного управляющего в период с 08.04.2014 по 01.12.2014. Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 234.000 руб. В связи с этим в отсутствие оснований для снижения размера суммы фиксированного вознаграждения, судом первой инстанции обоснованно взыскана с должника в пользу Юрченко Н.В. сумма фиксированного вознаграждения в размере 234.000 руб.

Также правомерно удовлетворено требование Юрченко Н.В. об отнесении понесенных ею расходов на должника размере 14.714,03 руб., так как несение таких расходов подтверждено материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим в своем расчете не учтена сумма в 5.000 руб., полученная Юрченко Н.В. по квитанции N 1 от 27.06.2014, а также об отсутствии необходимости обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А50-6583/2012 и несения в связи с этим расходов на проезд представителя до кассационного суда и обратно, оплаты госпошлины, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их необоснованности.

Апеллянт утверждает о получении Юрченко Н.В. 2.000 руб. от ныне покойного Деменева М.Г. для финансирования конкурсного производства, однако какие-либо доказательства этого отсутствуют, а управляющий Юрченко Н.В. факт получения указанной суммы отрицает. В отсутствие доказательств финансирования производства по настоящему делу в названной сумме оснований для учета этой суммы в расчете подлежащих возмещению управляющему расходов не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду того, что доводы о необоснованном привлечении Юрченко Н.В. Общества "АУК "Сфинкс" для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного производства предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть рассмотрены апелляционным судом в настоящем споре (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, нужно учитывать, что вопрос об обоснованности привлечения Общества "АУК "Сфинкс" конкурсным управляющим и наличия оснований для взыскания с должника стоимости оказанных управляющему услуг рассматривается в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельном обособленном споре.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2015 года по делу N А50-553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов