Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6914/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-23117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ" - Карапаева Е.Д., по доверенности от 12.01.2015 N 62,

от Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу N А41-23117/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЖИЛКОМ" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эко-Жилком" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 04.06.2015 по делу N А41-23117/15 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования, привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Также суд признал соблюденными процедуру и срок давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заменить штраф на предупреждение.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет лицензию 077035 от 16.10.2013 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности (т. 1, л.д. 51-71).

Департаментом Росприроднадзора по ЦФО 05.03.2015 проведена проверка соблюдения обществом действующего природоохранного и лицензионного законодательства, расположенного по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д.99.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2015 N 54-344А, согласно которому в ходе проведения проверки на полигоне ТБО "Непеино", расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, в 6,5 км. восточнее г. Дмитров установлено отсутствие бетонного покрытия на подъездной дороге ведущей к полигону, по периметру отсутствует дамба с бетонным покрытием, которая призвана препятствовать попаданию фильтрата за территорию полигона, на полигоне не установлено запроектированное ограждение из сетчатых металлических секций высотой 1,8 м., необходимое для улавливания разлетающихся при разгрузке отходов. Согласно представленной обществом информации, количество работающих сотрудников на полигоне ТБО "Непеино" составляет 14 человек. которые допущены и заняты непосредственной работой в области обращения с отходами на полигоне. Вместе с тем исходя из представленной обществом справки сертификатов обучения по специальной программе по обращению с отходами производства и потребления не представлено. Отсутствие сертификатов обучения по специальной программе по обращению с отходами производства и потребления на сотрудников общества, которые допущены и заняты непосредственной работой в области обращения с отходами, свидетельствует о несоблюдении обществом проектных решений, предусмотренных проектом "Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО "Непеино" (Дмитровский район Московской области), получившим в 2005 году положительное заключение государственной экологической экспертизы, чем нарушены подпункты "а" и "в" пункта 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 255 "О лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности" (том 1 л.д.23-34).

По факту выявленных нарушений 30.03.2015 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Рязановой Ю.М. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 10-17).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушения ответчиком условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) достоверно установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество имело возможность соблюдения лицензионных требований и условий, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законному представителю заинтересованного лица обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на совершение правонарушения впервые и наличие оснований для изменения меры наказания - замены штрафа на предупреждение, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение предупреждение или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Возможности применения предупреждения как вида административного наказания санкция данной статьи не предусматривает, в связи с чем доводы общества о замене наказания в виде штрафа предупреждением апелляционным судом отклоняются.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, коллегия не находит.

В рассматриваемом случае характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют об отсутствии малозначительности правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2015 года по делу N А41-23117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко