Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6910/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-66287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФАС России - Кадымов Ф.Ф., представитель по доверенности от 08.04.2015 N ИА/16903/15,

от УФАС по Удмуртской Республике - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-66287/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" об оспаривании решения ФАС России от 02.10.2014 г. NАК/39778/14 и постановления УФАС по Удмуртской Республике от 21.07.2014 NСЮ06- 07/2014-22А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике) об оспаривании решения ФАС России от 02.10.2014 N АК/39778/14 и постановления УФАС по Удмуртской Республике от 21.07.2014 N СЮ06-07/2014-22А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2015 по делу N А41-66287/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 19-20).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 08.06.2015 отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФАС по Удмуртской Республике проведена проверка соблюдения обществом антимонопольного законодательства.

В ходе проверки административный орган установил, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Ставропольского края, а также зафиксированы факты нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а именно: злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в географических границах Удмуртской Республики, что нашло выражение в том, что потребителям навязывались дополнительные платные услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

24.06.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N СЮ06-07/2014-22А (том 1, л.д. 67-72)

Постановлением УФАС по Удмуртской Республике от 21.07.2014 N СЮ06-07/2014-22А общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 737 500 рублей (том 1, л.д. 55-61).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в ФАС России с жалобой на указанное постановление УФАС по Ставропольскому краю.

Решением ФАС России от 02.10.2014 N АК/39778/14 постановление от 21.07.2014 N СЮ06-07/2014-22А о наложении штрафа в отношении ООО "Росгосстрах" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (том 1, л.д. 38-45).

Не согласившись с указанным решением ФАС России и постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных решения и постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и законности вынесенных постановления УФАС по Удмуртской Республике от 21.07.2014 N СЮ06-07/2014-22А и решения ФАС России от 02.10.2014 N АК/39778/14.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение на предмет законности и обоснованности в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статье 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии пунктами 3, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

Как усматривается из материалов дела, обществом в рамках дела N А71-7047/14 оспаривалось решение УФАС по Удмуртской Республике от 15.05.2014 N СЮ 06-06/2013-55 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения обществом пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе, факт того, что общество занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Ставропольского края (том 1, л.д. 81-92).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.02.2015 по делу N А71-7047/14 в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 15.05.2014 по делу NСЮ06-06/2013-55 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А71-7047/14 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года по делу N А71-7047/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами по делу N А71-7047/14 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно нарушения ООО "Росгосстрах" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в том, что потребителям навязывались дополнительные платные услуги страхования при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, о необоснованности вывода о том, что ООО "Росгосстрах" занимает доминирующее положение на рынке ОСАГО на территории Удмуртской Республики отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вина ООО "Росгосстрах" установлена судебными актами по делу N А71-7047/14, вступившими в законную силу, в силу статьи 69 АПК РФ данный факт не требует доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы ООО "Росгосстрах" о том, что в протоколе от 24.06.2014 N СЮ06-07/2014-22А неверно указано время совершения административного правонарушения, отклоняется судебной коллегией.

Согласно постановлению о наложении штрафа по делу N СЮ06-07/2014- 22А, правонарушение считается длящимся с 23.04.2013 (с даты поступления в Удмуртское УФАС России обращения Кожевниковой О.В.). При этом в постановлении отсутствует время окончания правонарушения, в связи с тем, что в Удмуртское УФАС России продолжают поступать обращения граждан в отношении ООО "Росгосстрах" по навязыванию им дополнительных страховых услуг при заключении договора ОСАГО.

Таким образом, Удмуртским УФАС России не установлено, что административное правонарушение прекращено ООО "Росгосстрах". Датой обнаружения административного правонарушения является дата вынесения Комиссией Удмуртского УФАС России по рассмотрению дела N СЮ06- 06/2013-55 решения о признании ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике, нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЭ "О защите конкуренции" от 15.05.2014.

Довод ООО "Росгосстрах" об отсутствии при составлении протокола законного представителя общества отклоняется судебной коллегией.

Протокол об административном правонарушении N СЮ06-07/2014-22А содержит следующую запись: "протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Росгосстрах", уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о чем свидетельствует почтовое уведомление N42600974179649 (вручено 04.06.2014).

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности решения от 02.10.2014 N АК/39778/14 и постановления от 21.07.2014 N СЮ06-07/2014-22А, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Росгосстрах", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 июня 2015 года по делу N А41-66287/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко