Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 09АП-25666/15

город Москва

29 июля 2015 г.

Дело N А40-1422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-1422/15, принятое судьей В.В. Дудкиным, по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525) к ООО " УК Клевер-Профит" (ОГРН 1067746780210) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фролов А.С. по дов. от 01.12.2013;

Администрация города Сургута (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "УК Клевер-Профит" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 213 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчику с 13.11.2007 г. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: ул. Энгельса, д.11, г. Сургут, Тюменская обл.

Земельный участок под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику, не оформлялся. Таким образом, как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик в период с 13.11.2007 г. по 20.06.2014 г. пользовался земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101019:66, расположенным по адресу: ул. Энгельса, д.11, г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, без правоустанавливающих документов. Платежи за землю не вносились, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 200 213 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г. N 15057/07, фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, без внесения платы за него свидетельствует о том, что лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Факт использования ответчиком земельного участка под объектом недвижимого имущества имел место быть с момента государственной регистрации права собственности., таким образом, истец должен был знать с 13.11.2007 г. о том, что ответчик использует земельный участок, расположенный под зданием без правовых оснований.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание неосновательного обогащения за период с 13.11.2007 г. по 13.01.2012 г.

Из искового заявления следует, что истец взыскивает неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101019:66. Однако в соответствии с публичными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:66 с 06.09.2010 г. снят с кадастрового учета. Данные публичной кадастровой карты также подтверждают, что соответствующий земельный участок с таким кадастровым номером не существует. Таким образом, с 06.09.2010 г. ответчик не мог использовать вышеуказанный земельный участок, поскольку он перестал существовать как объект гражданских прав.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно ст. 271 Земельного кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. Из приведенных расчетов истца непонятно каким образом рассчитана площадь земельного участка, используемого ответчиком, то есть требования истца не доказаны по размеру.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и втом же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из свидетельств государственной регистрации права собственности на помещения по адресу: г. Сургут, ул. Энгельса, д.11 ответчику принадлежит лишь часть помещений в этом здании. Таким образом, собственник обязан оплачивать использование земельного участка пропорционально размеру помещений, которыми он владеет в здании. Однако такой пропорции истец не приводит, площадь земельного участка, используемого ответчиком приведена без каких-либо подтверждающих документов. Истцом не представлено в материалы дела актов приема - передачи земельного участка ответчику в пользование.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для применения указанной нормы права должен быть доказан факт пользования чужими денежными средствами или чужим имуществом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2015 г. по делу N А40-1422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская