Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-6501/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-3661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: Шмырина Т.К., доверенность от 06.07.2015, паспорт,

от ответчика: Рычков И.В., доверенность от 14.10.2014, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по делу N А60-3661/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (ОГРН 105660318646, ИНН 6659116093)

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтур-ТК" (далее - ООО "Синтур-ТК", ответчик) о взыскании 30 944 руб. 56 коп. долга и 80 104 руб. 09 коп. неустойки по договору субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 N НОДЮ-2026/08.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Синтур-ТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчику не было известно о возбуждении в отношении него производства по гражданскому делу, судом не исследован ряд доказательств по данному гражданскому делу, которые мог представить ответчик, и которые повлияли бы на решение суда. Считает, что истец ввел суд в заблуждение относительно наличия задолженности. В обоснование доводов жалобы ООО "Синтур-ТК" указывает, что ответчиком все обязательства по оплате истцу арендной платы по указанному договору исполнены, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 N НОДЮ-2026/08, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 30,0 кв. м., расположенного по адресу: ст. Свердловск-пасс. 1814 км+025 м (23 м от стр. N 405 Горнозаводского парка), в границах, указанных на карте (плане) участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется с разрешенным использованием - для размещения вагонных весов.

Величина платы по договору субаренды за 11 месяцев составляет 40 054 руб. 11 коп., в том числе НДС - 6 109 руб. 95 коп. (пункт 4.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению платы по договору субаренды он уплачивает арендатору неустойку в размере 1% от месячного размера платы по договору субаренды за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи земельного участка объект аренды передан субарендатору.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 27.10.2009 N НОДЮ-1520/09 к договору. Указанным дополнительным соглашением сторонами внесены изменения в условия договора субаренды земельного участка (части земельного участка) от 11.11.2008 N НОДЮ-2026/08.

Названным соглашением стороны изложили пункт 4.1 в следующей редакции: "Величина арендной платы по настоящему договору составляет 50 158 руб. 80 коп. в год, в том числе НДС 7 651 руб. 34 коп.".

В соответствии с пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2009 N НОДЮ-1520/09) арендатор вправе в одностороннем бесспорном порядке изменять величину арендной платы по настоящему договору, но не чаще одного раза в год.

В приложении к указанному дополнительному соглашению стороны согласовали расчет арендной платы.

Уведомлением от 03.09.2012 N НЗ-ДИ2052 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы. Согласно названному уведомлению арендная плата по договору составила 57 901 руб. 48 коп. в год с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 21.11.2013 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года в размере 30 944 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей в заявленный период за использование земельного участка не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом не нашли своего документального подтверждения надлежащими доказательствами. Соглашение о расторжении договора аренды, акт сверки в отсутствие платежных документов не подтверждают внесение ответчиком арендной платы в спорный период.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 80 104 руб. 09 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

С учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Относительно доводов о необоснованном отнесении на заявителя расходов истца по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющемуся в деле платежному поручению от 28.01.2014 N 10081 государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в необходимом размере, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит взысканию в его пользу с ответчика, а аргументы заявителя о неправомерности возложения на него расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о наличии судебного производства по данному делу.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которой дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

На основании пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом местом нахождения ответчика является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Дружининская, 7.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.02.2015 направлена арбитражным судом ООО "Синтур-ТК" заказным письмом с уведомлением по месту его нахождения.

Однако почтовая корреспонденция возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "отсутствие адресата по указанному адресу".

Сведения об изменении адреса места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку при изготовлении резолютивной части постановления от 23.07.2015 судом апелляционной инстанции была допущена опечатка при указании даты обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области - ошибочно указана дата "07 апреля 2015 года", тогда как следовало указать "07 апреля 2014 года", суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 179 АПК РФ полагает возможным устранить данную опечатку при изготовлении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2014 года по делу N А60-3661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов