Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 17АП-16259/16

г. Пермь

14 декабря 2016 г.

Дело N А60-3455/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии представителя истца Каримова О.Г. по доверенности от 28.09.2015 N 673,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕРКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.

по делу N А60-3455/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЕРКОМ" (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Урал Билд", закрытое акционерное общество "Атлас Строй", товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания " Интерком" (ООО "УК "Интерком", ответчик) о взыскании ответчика 21 532 161 руб. 74 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с 01.12.2014 по 30.11.2015, 2 199 461 руб. неустойки за период с 16.01.2015 по 22.04.2016, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.06.2016, от 28.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал Билд", закрытое акционерное общество "Атлас Строй", товарищество собственников жилья "Жилой комплекс Аврора".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 05.09.2016 (резолютивная часть от 30.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 265 982 руб. 84 коп., в том числе 21 110 931 руб. 18 коп. основного долга и 2 155 051 руб. 66 коп. неустойки за период с 16.01.2015 по 22.04.2016, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы основного долга 21 110 931 руб. 18 коп. за период с 23.04.2016 по день фактической оплаты, а также 141 212 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит спорный судебный акт изменить в части взыскания договорной неустойки путем полного освобождения ООО "УК "Интерком" от уплаты начисленной штрафной неустойки, в связи с обстоятельствами дела, а также снизить сумму основного долга на 282 649 руб. 72 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о снижении размера задолженности на стоимость ресурса ненадлежащего качества по химическому составу - 282 649 руб. 72 коп.

Ссылаясь на с п.105, п. 106 раздела X Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", указывает на то, что по административному правонарушению гражданин Богаткин С.А. направил несколько обращений в различные надзорные органы по предоставлению коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: в ТО (вх. N 13746 от 07.09.2015), в Департамент ГЖСН (вх. N29-01-01-4695/6 от 18.08.2015), однако в адрес УК "Интерком" (аварийно-диспетчерскую службу) указанное обращение не поступало, зафиксировать факт предоставления услуги ненадлежащего качества не представлялось возможным, в связи с чем ответчик руководствовался ранней датой обращения, направленного в адрес Департамента ГЖСН 18.08.2015.

В обоснование требования об освобождении от неустойки, ответчик, ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 331, ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) утверждает, что недополучал денежные средства за потребленные коммунальные услуги от собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Соболева (г. Екатеринбург) в связи с выставлением "двойных" квитанций от третьего лица - ТСЖ "ЖК "Аврора". По мнению заявителя жалобы, наличие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя перед истцом была вызвана не виновными умышленными и целенаправленными действиями УК "Интерком", а противоправными действиями третьего лица - ТСЖ "ЖК "Аврора".

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-33318/2016 ООО "УК "Интерком" признано несостоятельным (банкротом), и ссылаясь на ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что исковое заявление по данному дело подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражает против пересмотра судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца - ОАО "ТГК N 9" (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 12028-С/1Т от 01.08.2010 (далее - договор), по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Настоящий договор заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в приложении 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства (п.1.1-1.2 договора).

В приложении N 1 к договору энергоснабжения N 12028-С/1Т от 01.08.2010 сторонами согласован перечень объектов абонента, являющихся объектами потребления тепловой энергии, а также расчет количества поставляемой тепловой энергии (приложение N 2 к договору энергоснабжения N 12028-С/1Т от 01.08.2010).

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 12028-С/1Т, в приложении N 3 к которому содержится перечень объектов потребителя и субабонентов.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 26 399 774 рубля 94 коп. на объекты ответчика, расположенные по адресам согласно приложению N 1.

Факт поставки и количества отпущенной тепловой энергии истцом ответчику подтверждается показаниями приборов учета и ответчиком не оспаривается.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных домов (МКД).

Ответчик оплату потребленной в период с 01.12.2014 по 30.11.2015 тепловой энергии произвел частично, в связи с чем задолженность ответчика по расчетам истца за указанный период составила 21 532 161 рубль 74 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в размере 21 532 161 рубль 74 коп. за период с 01.12.2014 по 30.11.2015 и 2 199 461 руб. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 16.01.2015 по 22.04.2016 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом в составе произведенной ответчиком оплаты не учтен платеж на сумму 400 000 руб. (платежное поручение N 139 от 12.03.2015), а также на наличие оснований для снижения стоимости поставленного ресурса в связи с некачественной поставкой ресурса на 21 230 руб. 56 коп. по температурному режиму (по температуре холодной воды) и на 282 649 руб. 72 коп. по химическому составу воды.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и воды на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС); наличия оснований для отнесения совершенного ответчиком платежа в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 139 от 12.03.2015 в счет оплаты за спорный период; обоснованности требований ответчика в части поставки ГВС ненадлежащего качества по температурному режиму на сумму 21 230 руб. 56 коп. и необходимости снижения стоимости отпущенного ресурса на указанную сумму. Доводы ответчика о необходимости снижения размера задолженности на стоимость ресурса ненадлежащего качества по химическому составу на сумму 282 649 руб. 72 коп. судом отклонены за безосновательностью. Исходя из обоснованности требования истца о взыскании пеней, суд первой инстанции соответствующее требование удовлетворил частично, исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к Правилам N 354 к качеству горячего водоснабжения предъявляется требование о постоянном соответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Согласно пунктам 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а так же в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам.

Разделом X Правил N 354, определен порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, согласно которому потребитель обязан сначала зафиксировать несоответствие поставки горячей воды бесперебойному круглосуточному горячему водоснабжению, затем снизить размер платы за горячее водоснабжение гражданам, на основании чего предъявлять требования к поставщику.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение доводов относительно поставки ресурса ненадлежащего качества по химическим свойствам (протокол об административном правонарушении от 05.10.2015, постановление о назначении административного наказания, протоколы отбора проб, протоколы лабораторных испытаний), суд первой инстанции верно установил, что ответчик в полном объеме исключает из расчетов объем поставленного ресурса за период с 18.08.2015 по 30.09.2015 в объеме 3718 куб.м.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение установленного Правилами N 354 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также доказательств, оценка которых позволила бы сделать вывод о наличии вины истца в поставке некачественного ресурса, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не предоставил, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для исключения оспариваемой суммы 282 649 руб. 72 коп. из состава задолженности ответчика перед истцом является обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки получили верную оценку судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии его вины в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности не являются.

Довод о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением суда от 29.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) по делу N А60-33318/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования не являются текущими. Вместе с тем, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2016, то есть, до поступления в суд заявления о признании ООО "УК "Интерком" несостоятельным (банкротом) - до 13.07.2016, спор рассмотрен судом первой инстанции по существу в соответствии с положениями АПК РФ и принятие по нему решения не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2016 года по делу N А60-3455/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Л.В. Дружинина С.А. Яринский