Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-5905/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А51-33192/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 106,

апелляционное производство N 05АП-5905/2015

на решение от 15.05.2015

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-33192/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Гаражно-строительного кооператива N 106 (ИНН 2536146372, ОГРН 1032501317738, дата государственной регистрации: 08.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" (ИНН 2536011819, ОГРН 1022501296311, дата государственной регистрации: 01.12.2002)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

о согласовании (установлении (определении)) местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84,

при участии:

от истца - Дрюкова А.А. по доверенности от 05.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - директор Петриченко Б.Б. в соответствии с приказом от 19.06.2015 N 2, паспорт, Елсукова Г.И. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия на один год, удостоверение,

в судебное заседание не явились:

третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 106 (далее - ГСК N 106, кооператив, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ" (далее - ООО "БЕСТ", общество, ответчик) об установлении (определении) местоположение границы земельного участка, принадлежащего ГСК N 106 на праве постоянного (бессрочного) пользования (кад. N 25:28:010037:84, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Невельского, дом 1), в соответствии с границами земельного участка, обоснованными в межевом плане N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013, сформированном по результатам проведенных кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым N 25:28:010037:84, выполненным ООО "ПИК "АЗИМУТ" согласно координатам и частям границ, указанным в исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Основаниями отказа в удовлетворении иска явились избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, и пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции, пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истец фактически оспаривает право собственности ответчика на часть, принадлежащих истцу, сформированных в соответствии с требованиями действующего законодательства земельных участков, прошедших процедуру государственного кадастрового учета. Кроме того, с учетом того, что уточнение в государственном кадастре сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, произошло в 2006 году, а в 2011 году истец получил разрешение на строительство гаражей на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет в соответствии с уточненными в 2006 году границами земельном участке, истец должен был узнать о нарушении своих прав и наложении границ своего земельного участка на смежные земельные участки ответчика не позднее 06.10.2011 (даты получения разрешения на строительство). Между тем в Арбитражный суд с настоящим иском истец обратился лишь 27.11.2014, в связи с чем, пропустил установленный ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ГСК N 106 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что основанием для обращения в суд является допущенная в 2006 году кадастровая ошибка при межевании земельного участка истца. Поскольку иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество, апеллянт считает, что обращаясь в суд с исковым заявлением в порядке статей 304, 305 ГК РФ, истцом выбран надлежащий способ защиты своих прав. Полагает, что при получении разрешения на строительство в 2011 году, ГСК N 106 не располагал информацией о наличии землеустроительного дела 2006 года, поскольку землеустроительное дело не входит в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. При этом иные документы, имеющиеся у истца, не вызывали сомнения относительно границ земельного участка. В связи с тем, что фактически ГСК N 106 приступило к строительству гаражей только в 2013 году, о факте наложения границ земельных участков истец узнал только из письма ответчика от 18.05.2013, полученного ответчиком 02.06.2013. Следовательно, срок исковой давности по настоящим требованиям истца начинает течь с 03.06.2013 и на момент подачи искового заявления еще не истек. Кроме того, апеллянт отмечает, что в срок исковой давности не может быть включен период с момента обращения ГСК N 106 в суд общей юрисдикции по тому же вопросу (03.04.2014) до момента вынесения определения Приморского краевого суда от 27.08.2014. Также, в связи с тем, что настоящий иск является требованием владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права (статьи 304, 208 ГК РФ), исковая давность на него не распространяется.

В судебном заседании 23.07.2015 представитель ГСК N 106 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "БЕСТ" на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 04.12.1986 N 688 гаражному кооперативу N 106 Ленинского района был предоставлен земельный участок под установку 25 металлических боксов в районе улицы Невельского в г.Владивосток. Решением исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 06.05.1988 N 295 истцу согласовано место расположения земельного участка.

Согласно свидетельству от 19.04.1993 N 497, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:84, площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 63 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 1, предоставлен истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Указанный земельный участок с кадастровым N 25:28:010037:84 поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 10.06.2013 N 25/00-13-135258.

На указанном земельном участке в соответствии с разрешением на строительство от 06.10.2011 N RU25304000-87/2011, выданным Администрацией г. Владивостока, истцом начато строительство капитального гаража на 6 боксов площадью застройки 110,88 кубометров и капитального гаража на 5 боксов площадью застройки 152,6 кв. м.

Согласно доводам искового заявления, в процессе действий по возведению капитальных гаражей истцу стало известно о факте пересечения границ спорного земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:84 с границами двух смежных земельных участков (кадастровые NN 25:28:010037:141, 25:28:010037:142), принадлежащими на праве собственности ответчику - ООО "БЕСТ", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.11.2013 NN 00/004/2013-17103, 00/004/2013-17152.

Факт пересечения границ упомянутых земельных участков подтверждается представленным истцом межевым планом N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013.

Полагая, что причиной пересечения границ указанных земельных участков явилась ране допущенная в 2006 году ошибка при межевании земельного участка истца (проведении землеустроительных работ), на основании которых сведения об этом земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости, кооператив 11.09.2013 обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю с заявлением N 25-0-1-50/3101/2013-7541 об уточнении границ спорного земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:84 в соответствии с границами, определенными в межевом плане N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013, подготовленным ООО "ПИК "АЗИМУТ".

Письмом от 14.10.2013 N 02-3-16/6754/01-1-10 орган кадастрового учета приостановил рассмотрение заявления истца о внесении изменений в ГКН в связи с уточнением границ, поскольку при уточнении границ имеет место пересечение границ спорного земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:84 с границами земельных участков с кадастровыми NN 25:28:010037:141, 25:28:010037:142, принадлежащих ответчику.

Поскольку на предложение истца от 17.12.2013 о проведении повторных кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков, устранения данного пересечения, ООО "БЕСТ" ответа не дал, истец, ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами. Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 38 указанного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости, сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что, если в соответствии со статьей 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (пункт 3 статьи 39 указанного Закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости). Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение земельных споров в судебном порядке.

Абзацем третьим пункта 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22 установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", пункте 2 постановления от 29.04.2010 N 10/22, поскольку между сторонами возник спор о границах земельных участков, то есть спор гражданско-правового характера, ответчиком по данному спору является правообладатель земельного участка, граница которого устанавливается.

По смыслу приведенных выше норм, обращение в суд с требованиями об определении границ земельных участков допускается в случаях наличия разногласий с собственником смежного земельного участка, не урегулированных в результате согласования местоположения границ, посредством оформления акта согласования границ при проведении межевых работ.

Между тем, по мнению коллегии, в рассматриваемом случае границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены в сведения государственного кадастрового учета. Применительно к земельному участку истца границы уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела от 24.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:84, выполненным ООО "Геоид", что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым N 25:28:010037:84 от 13.06.2014. При этом площадь земельного участка истца, указанная свидетельстве на право постоянного бессрочного пользования от 19.04.1993 N 497, землеустроительном деле от 24.10.2006, кадастровой выписке от 13.06.2014 идентична и составляет 2700 кв.м. Применительно к земельным участкам ответчика границы установлены на основании межевого плана от 17.02.2011, выполненного ООО "Кадастровое бюро", что подтверждается кадастровыми паспортами от 14.04.2011 земельных участков с кадастровыми NN 25:28:010037:141, 25:28:010037:142. Межевой план (лист 13, стр. 2,т. 1, л.д. 97) от 17.02.2011 ответчика содержит акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе с земельным участком истца с кадастровым N 25:28:010037:84. Таким образом, согласно установленным в соответствии с требованиями действующего законодательства границам земельных участков истца и ответчика наложение границ земельных участков отсутствует.

Причиной обращения истца в суд с иском об установлении границ земельных участков явилось проведенное истцом в 2013 году уточнение границ, принадлежащего ему на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010037:84. В результате такого уточнения площадь земельного участка истца претерпела изменения, увеличилась на 52 кв.м и составила 2 752 кв.м, в свою очередь площадь земельных участков ответчика уменьшилась в совокупности на 52 кв. м. Истец, считает такое изменение допустимым, установленным в пределах допустимой погрешности (+/ - 10%) от ранее установленной площади земельных участков, в связи с чем полагает, что права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков не нарушаются. Обосновывает необходимость уточнения границ, кадастровой ошибкой, допущенной при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N 25:28:010037:84 в 2006 году. Однако такая позиция истца представляется коллегии ошибочной, основанной на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 данной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждено, что возникшее в результате уточнения истцом границ своего земельного участка наложение на земельные участки ответчика, является следствием кадастровой ошибки.

Из представленного суду в обоснование факта наличия кадастровой ошибки межевого плана N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013 невозможно установить наличия кадастровой ошибка, при межевании участка истца в 2006 году. По сути, межевой план от 14.08.2013 представляет правовую оценку выполнения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером 25:28:010037:84, данную кадастровым инженером, но не подтверждает обоснованность расположения спорных поворотных точек данного земельного участка, отсутствует описание их закрепления, факт существования земельного участка в уточняемых границах на местности. Из межевого плана следует, что местоположение границ при формировании земельного участка определялось по фактическому пользованию. Вместе с тем, каким образом определено данное фактическое пользование, в межевом плане не указано. Также в заключении кадастрового инженера (лист 9 межевого плана N 25-0-1-50/3101/2013-6794 от 14.08.2013, т.1 л.д. 36) отсутствует исследовательская часть и описание того, в чем именно заключалась кадастровая ошибка при межевании участка 2006 году, не указано по каким причинам она была допущена. Утверждение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки документально необоснованно. Кроме того само указание на кадастровую ошибку сделано кадастровым инженером лишь для обоснования необходимости проведения новых работ по межеванию. Нет указания также на то, каким образом якобы допущенная в 2006 году кадастровая ошибка может быть исправлена с учетом интересов смежных землепользователей.

Представленные истцом в материалы дела решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю N Ф01/13-67089 от 25.09.2013 и письмо N 02-3-16/6754/01-1-10 от 14.10.2013 также не подтверждают факт кадастровой ошибки при межевании участка в 2006 году. В указанных документах речь идет об отказе органа кадастрового учета осуществить предлагаемое истцом уточнение местоположения границ земельного участка и разъяснения относительно возможных действий истца по уточнению границ земельного участка.

Иных доказательств наличия кадастровой ошибки истец в материалы дела не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления кадастровой ошибки не заявлял.

В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт наличия кадастровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 в рамках настоящего спора не подтвержден.

Как следует из положений части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пунктов 4,18,47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, обязательным условием для обнаружения кадастровой ошибки в сведениях является обнаружение ее непосредственно самим органом кадастрового учета.

В силу требований части 5 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Указанное решение органа кадастрового учета о необходимости исправления допущенной кадастровой ошибки истцом в материалы дела также не представлено.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в ГКН является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем при решении вопроса об исправлении кадастровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанных трех земельных участков в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки, прав ответчика как собственника земельных участков N N 25:28:010037:141, 25:28:010037:142, а также иных лиц.

В рассматриваемом случае, предлагаемое истцом уточнение границ земельного участка повлечет существенное изменение в конфигурации и площади спорных земельных участков и как следствие необходимость согласования интересов не только истца и ответчика, а всех заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены вследствие таких изменений.

Довод апеллянтов о том, что увеличение земельного участка истца на 52 кв.м. и соответствующее уменьшение земельных участков ответчика является допустимой кадастровой погрешностью, не превышающей установленную величину (10%), неправомерен, поскольку, как было установлено ранее, фактически уточнение направлено лишь на увеличение площади земельного участка истца и уменьшение площади земельных участков ответчика на 52 кв.м., при этом на данную площадь зарегистрировано право собственности ответчика. Что повлечет нарушение прав ответчика как собственника земельных участков с кадастровыми номерами N N 25:28:010037:141, 25:28:010037:142.

Указание апеллянта на то, что согласно первичным техническим документам площадь земельного участка истца была 3200 кв.м. (уточненная исполнительная съемка), 3168,58 кв.м. (технический отчет 1993 года) необоснованно, так как согласно, представленным в материалы дела правоустанавливающим документам истцу предоставлен земельный участок площадью 2700 кв.м.

Исходя из вышеизложенного коллегия, приходит к выводу, что основания для уточнения истцом границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:84 в 2013 году в связи с наличием кадастровой ошибки отсутствовали. В связи с чем, требование истца об установлении местоположения границ земельного участка в предложенном истцом варианте удовлетворению не подлежит.

Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Истец обратился в суд с требованием об устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (в порядке статей 304, 305 ГК РФ).

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

На основании пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, если при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:141 и 25:28:010037:142 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП от 26.11.2013 N N 00/004/2013-17103, 00/004/2013-17152. Как было указано выше данные земельные участки стоят на кадастровом учете, результаты межевания не оспрены.

Согласно пунктам 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истцом документально не подтвержден факт нахождения на спорных частях земельных участков ответчика, принадлежащих истцу, легализованных в установленном законом порядке объектов, предоставляющих ему исключительное право на пользование спорными частями земельного участка. Также, не доказан факт нахождения во владении истца спорных частей земельных участков.

Учитывая изложенные нормы права, а также факт того, что общество является собственников двух смежных земельных участков, что подтверждается свидетельствами из ЕГРП, уточнение границ земельного участка истца возможно только при наличии согласования с собственником смежных земельных участков либо по решению суда. Вместе с тем, собственник смежных земельных участков заявил возражения против уточнения их границ.

Кроме того, из существа заявленных истцом требований и установленных судом обстоятельств спора следует, что последние фактически направлены не на уточнение границ земельного участка истца, не на устранение препятствий в пользовании земельным участком истца, а на увеличение его площади с 2700 кв.м. до 2752 кв.м. за счет изъятия части 52 кв.м. земельных участков, принадлежащих ответчику, т.е. на установление местоположения границ спорного земельного участка за счет принудительного смещения границ участка ответчика, в то время как согласование границ в силу Закона о государственном кадастре недвижимости предполагает его совершение в добровольном порядке и является правом смежного землепользователя.

В связи с чем, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве ответчика на части земельных участков с кадастровыми N N 25:28:010037:141, 25:28:010037:142 в размере 52 кв.м., при том, что право ответчика на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

В рассматриваемом случае истцом фактически оспаривается зарегистрированное право общества на земельные участки, что, в свою очередь, предполагает проверку законности основания возникновения этого права. Между тем, с учетом предмета заявленного иска, такая проверка не может быть осуществлена судом в рамках настоящего спора, поскольку выходит за пределы доказывания по делу. Спор об установлении границ земельного участка не ведет к разрешению спора о праве собственности на земельный участок и достижению той правовой цели, на которую рассчитывал истец, предъявляя иск. Прекращение права собственности ответчика на часть земельных участков, не является правовым следствием заявленных истцом требований, а потому их удовлетворение не будет способствовать защите его прав.

Учитывая изложенное, отсутствие у суда права самостоятельно изменять предмет и основание иска и необходимость соблюдения прав и законных интересов всех правообладателей смежных земельных участков, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 304 ГК РФ, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также недоказанностью факта наличия кадастровой ошибки.

Между тем, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 24.10.2006, то есть с момента первоначального уточнения границ земельного участка истца.

Согласно представленному суду землеустроительному делу от 24.10.2006 по межеванию земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:84, выполненным ООО "Геоид", содержащему координаты характерных точек земельного участка истца, последнее было составлено по заданию истца в 2006 году. Апеллянт указывает на то, что первичные землеустроительные работы ГСК N 106 в 2006 году не заказывал, не производил, а лицо, подписавшее соответствующие документы от имени ГСК N 106, не имело на то полномочий, о нарушении своих прав узнал лишь в момент начала строительства гаражей и проведении повторного межевания в 2013 году, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Данные возражения апеллянта коллегией не принимаются по следующим причинам.

Пунктом 1 статьи 68 ЗК РФ предусмотрено, что землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (пункт 1 статьи 69 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагаются документы, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему и т.д. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что при получении разрешения на строительство в 2011 году, ГСК N 106 он не располагал информацией о наличии землеустроительного дела 2006 года, не обоснованы.

Земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:141, 25:28:010037:142, принадлежащие ООО "БЕСТ", образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:19, границы которого были уточнены в установленном порядке на основании межевого плана, подготовленного кадастровыми инженерами ООО "Кадастровое бюро" 17.02.2011.

То есть на дату получения истцом разрешения на строительство гаражей 06.10.2011 спорные земельные участки истца и ответчика были окончательно сформированы и поставлены на кадастровый учет, их границы были уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в случае имеющегося, мнению истца, факта наложения границ спорных земельных участков, вызванного якобы допущенной кадастровой ошибкой при межевании участка истца в 2006 году, апеллянт, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав в любом случае не позднее 06.10.2011, то есть с момента получения разрешения на строительство гаражей.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию начал течь 07.10.2011 и истек 07.10.2014. Согласно исковому заявлению истец обратился в суд 27.11.2014. На указанную дату срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ истек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта относительно того, что исковая давность не распространяется на требования владельца земельного участка об устранении всяких нарушений его права (статьи 304, 208 ГК РФ), несостоятельны, поскольку, как было установлено судом в рассматриваемом случае негаторный иск является ненадлежащим способом защиты права.

Ссылки апеллянта на статьи 203, 204 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из положений статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, период с момента обращения ГСК N 106 в суд общей юрисдикции по тому же вопросу (03.04.2014) до момента вынесения определения Приморского краевого суда от 27.08.2014 об оставлении иска без рассмотрения, не может быть исключен из срока исковой давности и не прерывает его течение, в связи с нарушением правил о подведомственности настоящего спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2015 по делу N А51-33192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына