Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27406/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-24473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя Связь",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015,

по делу N А40-24473/15, принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-191),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит Строй" (ОГРН 1065473073874, адрес: 630090, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Инженерная, 5/4)

к закрытому акционерному обществу "МТУ Дальняя Связь" (ОГРН 1027739708347, адрес: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 16А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МТУ Дальняя Связь" о взыскании задолженности в размере 6.232.267,31 руб., пени в размере 1.580.848,99 руб. по договору N 02/14 от 16.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска, так как истец не доказал оказания услуг по договору, суд не принял мер к примирению сторон.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Отношения сторон урегулированы договором N 02/14 от 16.01.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по предоставлению на определенное время квалифицированных специалистов, состоящих в штате исполнителя для выполнения по указанию ответственных лиц заказчика определенных работ, связанных с участием в производственном процессе заказчика на условиях, определенных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что, вопреки доводу жалобы, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 17.06.2014 г., N 2 от 24.07.2014 г., N3 от 10.09.2014 г., N 4 от 17.10.2014 г., N 5 от 30.10.2014 г., подписанными обеими сторонами, на сумму 12.452.267,31 руб. Указанные акты имеют ссылку на заключенный договор и содержат сведения о количестве привлеченных для выполнения работ специалистов истца.

Согласно п. 2.2.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период. В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 6.232 267,31 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Кодекса предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и задолженность в размере 6.232.267,31 руб. правильно взыскана с ответчика.

Согласно п. 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты по договору, исполнитель вправе взыскать, а заказчик при этом обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составляет 1.580.848,99 руб. Расчет истца проверен судом является обоснованным.

Из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановления).

Именно ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик также не ссылается и не доказывает на невыполнение (ненадлежащее выполнение) истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало увеличению суммы неустойки (ст. 404 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения должника (ответчика) к ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, а требование истца о взыскании суммы пени за просрочку оплаты в размере 1.580848,99 руб., соответствует договорным обязательствам, требованиям ст. 330 ГК РФ, является правомерным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно разрешил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора и отказал в его удовлетворении, так как против этого возражал истец. Кроме этого, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 по делу N А40-24473/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя Связь" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МТУ Дальняя Связь" (ОГРН 1027739708347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина