Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7056/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А76-18098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания ЭЛВА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-18098/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

Районное управление экономики, недвижимости и предпринимательства (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания ЭЛВА" (далее - общество "ПТФ "Компания ЭЛВА", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 12.07.2013 N 18/13 и от 27.08.2013 N 19/13 по состоянию на 11.07.2014 в сумме 445 820 руб. 82 коп., неустойки за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы по состоянию на 11.07.2014 в сумме 347 837 руб. 68 коп., штрафа за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы по состоянию на 11.07.2014 в сумме 445 820 руб. 82 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 79-82).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Чесменский муниципальный район в лице Администрации Чесменского муниципального района, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть от 20.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 445 820 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате, 347 837 руб. 68 коп. пени и отказал в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

С указанным решением суда в части взыскания предусмотренной договорами аренды неустойки не согласилось общество "ПТФ "Компания ЭЛВА" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать договорную неустойку в размере 32 000 руб.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и обществом "ПТФ "Компания ЭЛВА" (арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 12.07.2013 N 18/13 (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору за плату в пользование муниципальное имущество: экскаватор ЕК-14-20, гос. N 4159 ХВ 74; бурильно-крановая машина БМ-205В на тракторе МТЗ-82.1, гос. N 4133 ХА 74; экскаватор ЕК-12-40, гос. N 4155 ХВ 74; автомобиль КО-505А, гос. N С 316 УВ 74; машина коммунально-уборочная МК-У1, гос. N 4138 ХА 74; автомобиль 56274 на шасси КАМАЗ-53215 (автоцистерна), гос. N С 487 BE 174; автомобиль КО-529-05 на шасси АМУР-531310, гос. N О 217 ВО; автомобиль UAZ PATRIOT, гос. N М 220 ВТ 174.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 12.07.2013 сроком на 30 дней.

Согласно п. 3.1 договора расчет размера аренды производится согласно методике расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чесменского муниципального района, утвержденной постановлением Главы Чесменского муниципального района от 24.02.2012 N 115, и составляет 39 938 руб. 24 коп. в месяц.

В силу п. 3.3 договора арендная плата за пользование транспортным средством, указанным в п. 1.1 настоящего договора, перечисляется арендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендой платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% на момент уплаты неустойки от суммы ежемесячной арендной платы.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что при нарушении п. 5.5.2 договора арендатор обязан уплатить в соответствующий бюджет штраф в размере 100% от суммы арендной платы, при этом арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в установленном законом порядке.

В приложении N 2 к договору (т. 1 л.д. 24) стороны согласовали расчет арендной платы за пользование муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи имущества от 12.07.2013 муниципальное имущество, поименованное в п. 1.1 договора аренды от 12.07.2013 N 18/13, передано обществу "ПТФ "Компания ЭЛВА" (т. 1 л.д. 23).

27.08.2013 на основании протокола N 2-Р рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 170713/0040575/01 между Управлением (арендодатель) и обществом "ПТФ "Компания ЭЛВА" (арендатор) оформлен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, N 19/13 (т. 1 л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель вновь передал арендатору муниципальное имущество, являвшееся объектом аренды по договору от 12.07.2013 N 18/13.

Срок нового договора аренды установлен с 27.08.2013 на 5 лет (п. 2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора размер арендной платы складывается согласно поданной заявке от общества "ПТФ "Компания ЭЛВА" и составляет 39 944 руб. в месяц.

Арендная плата за пользование транспортным средством, указанным в п. 1.1 настоящего договора, перечисляется арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

Пунктами 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели меры ответственности арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендой платы, аналогичные мерам, установленным п.п. 6.1, 6.2 договора аренды от 12.07.2013 N 18/13.

По акту приема-передачи имущества от 27.08.2013 муниципальное имущество, поименованное в п. 1.1 договора аренды от 27.08.2013 N 19/13, передано обществу "ПТФ "Компания ЭЛВА" (т. 1 л.д. 18).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы по названным договорам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по заключенным между сторонами договорам аренды. Суд не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании предусмотренного договором штрафа за просрочку оплаты арендной платы, суд пришел к выводу о том, что включение в договор двух мер ответственности за одно и то же правонарушение противоречит компенсационной природе неустойки и императивным требованиям ст. 10 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением ими условий договоров аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 12.07.2013 N 18/13 и от 27.08.2013 N 19/13 (т. 1 л.д. 19-22, 14-17).

Факт неисполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком не отрицается, решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сторонами согласовано, что в случае просрочки арендатором внесения арендной платы он обязан уплатить неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Поскольку суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются необоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате арендной платы ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на что указывает апеллянт в своей апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако таких доказательств ответчиком и подателем апелляционной жалобы в дело не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ПТФ "Компания ЭЛВА", доводы которой являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и апелляционным судом на основании ч. 5 си. 268 АПК РФ не пересматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ПТФ "Компания ЭЛВА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу N А76-18098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания ЭЛВА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Компания ЭЛВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова