Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6224/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А46-561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6224/2015) общества с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" (далее - ООО "Геркулес-Центр", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-561/2015 (судья Аристова Е.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цемент", ИНН 5501091142, ОГРН 1055501105990 (далее - ООО "Цемент", истец)

к ООО "Геркулес-Центр" (ИНН 5507215281, ОГРН 1095543040218)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Геркулес-Центр" - Прус В.Ф. по доверенности N 02 от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Цемент" - Цыгал М.Р. по доверенности б/н от 20.01.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геркулес-Центр" о взыскании 450 860 руб. задолженности по договору поставки от 17.02.2012 N 12.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 исковое требование ООО "Цемент" удовлетворено частично, с ООО "Геркулес-Центр" в пользу ООО "Цемент" взыскана задолженность в размере 315 080 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от оплаты за поставленный товар ввиду подписания от имени Долговой Е.А. договора поставки от 17.02.2011 N 12 и отдельных товарных накладных неустановленным лицом не подтверждены соответствующими доказательствами, как и возражения ответчика в части подписания представленных в материалы дела товарных накладных неуполномоченными лицами, поэтому данные доводы и возражения не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции отметил, что отсутствие в товарных накладных указаний на реквизиты договора само по себе не является основанием для того, чтобы считать совершённые поставки не относящимися к соответствующему договору, и что при непредставлении ответчиком доказательств наличия между сторонами иного договора поставки, основания для вывода о том, что поставка по спорным накладным осуществлялась вне рамок договора, отсутствуют.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным от 03.11.2011 N 2715, от 29.11.2011 N 2819, от 06.12.2011 N 2851, от 09.12.2011 N 2864, от 15.12.2011 N 2884, от 14.12.2011 N 2882, от 29.12.2011 N 2945, о чем в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком. Также суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара ответчику на сумму 9 500 руб., поскольку счёт-фактура от 02.07.2012 N 1311 надлежащим доказательством поставки не является.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геркулес-Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что срок действия договора N 12 от 17.02.2011 истек 31.12.2011, поэтому данный договор не может регулировать отношения сторон по поводу поставки однородных товаров, а также на то, что в представленных истцом в обоснование исковых требований товарных накладных отсутствует подпись директора ООО "Геркулес-Центр" и оттиск печати организации. Ответчик обращает внимание на то, что в представленных документах подпись выполнена не лично Долговой Е.А. (директором), а Львовым В.В., действующим на основании доверенности от 15.01.2010, от имени Долговой Е.А., при этом Львов В.В. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Геркулес-Центр", то есть действовал с превышением полномочий и не в интересах данной организации. Ответчик настаивает на том, что представленные товарные накладные выполнены неустановленными лицами и не могут являться доказательством возникновения обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Геркулес-Центр" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Цемент" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом в устном выступлении представитель истца не поддержал приведенный в письменном отзыве довод о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлено, что 24.05.2015 (дата окончания срока подачи жалобы) приходится на выходной день, и первым рабочим днем было именно 25.05.2015, то есть день фактической подачи апелляционной жалобы ООО "Геркулес-Центр".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ООО "Цемент" и ООО "Геркулес-Центр", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Слепцовым Николаем Демьяновичем (поставщик) и ООО "Геркулес-Центр" (покупатель) подписан договор поставки от 17.02.2011 N 12 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение действия Договора по заявкам покупателя передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование и количество которого указывается в товарных накладных (пункт 1.1 Договора).

Ассортимент товара и цена поставляемого товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки от 17.02.2011 N 12).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка товара осуществляется на основании заявок, полученных от покупателя, как в устной, так и в письменной форме. Способ отправления заявки может быть телефонограммой либо факсом.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 17.02.2011 N 12 оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (т.1 л.д.15-17).

Как указывает истец, индивидуальным предпринимателем Слепцовым Николаем Демьяновичем во исполнение обязательств по договору поставки от 17.02.2011 N 12 по товарным накладным от 03.11.2011 N 2715 на сумму 10 800 руб., от 29.11.2011 N 2819 на сумму 18 000 руб., от 06.12.2011 N 2851 на сумму 9 000 руб., от 09.12.2011 N 2864 на сумму 5 280 руб., от 15.12.2011 N 2884 на сумму 37 200 руб., от 14.12.2011 N 2882 на сумму 8 800 руб., от 29.12.2011 N 2945 на сумму 37 200 руб., от 04.06.2012 N 905 на сумму 7 600 руб., от 11.06.2014 N 990 на сумму 3 800 руб., от 13.06.2012 N 1008 на сумму 1 520 руб., от 13.06.2012 N 1009 на сумму 5 700 руб., от 14.06.2012 N 1033 на сумму 7 600 руб., от 14.06.2012 N 1034 на сумму 5 700 руб., от 15.06.2012 N 1056 на сумму 1 900 руб., от 15.06.2014 N 1057 на сумму 9 690 руб., от 18.06.2012 N 1081 на сумму 19 000 руб., от 19.06.2012 N 1097 на сумму 42 240 руб., от 19.06.2012 N 1102 на сумму 38 800 руб., от 21.06.2012 N 1139 на сумму 11 400 руб., от 22.06.2012 N 1164 на сумму 10 450 руб., от 22.06.2012 N 1166 на сумму 42 240 руб., от 27.06.2012 N 1237 на сумму 20 900 руб., от 29.06.2012 N 1276 на сумму 11 400 руб., от 29.06.2012 N 1277 на сумму 42 240 руб., от 02.07.2012 N 1308 на сумму 32 900 руб., а также согласно счёту-фактуре от 02.07.2012 N 1311 на сумму 9 500 руб., представленным в материалы дела, ООО "Геркулес-Центр" поставлен товар на общую сумму 450 860 руб., оплата которого ответчиком не произведена.

22.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Слепцовым Н.Д. (цедент) и ООО "Цемент" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) б/н (т.1 л.д.55), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования оплаты задолженности с ООО "Геркулес-Центр" в размере 450 860 руб. (пункт 1.1 договора от 22.12.2014).

О состоявшейся уступке права требования ООО"Геркулес-Центр" извещено путём направления соответствующего уведомления от 23.12.2014 (т.1 л.д.56).

Указывая на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N 12 от 17.02.2011 товара ответчиком в установленные сроки в полном размере добровольно не исполнены, ООО "Цемент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности.

24.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО "Геркулес-Центр" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 315 080 руб., в то время как ООО "Цемент" не заявлено возражений относительно частично отказа в удовлетворении иска и относительно проверки законности решения суда первой инстанции только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 15.06.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 12 от 17.02.2011 поставка товара осуществляется на основании заявок, полученных от покупателя, как в устной, так и в письменной форме. Способ отправления заявки может быть телефонограммой либо факсом.

Согласно пункту 3.5 договора поставки от 17.02.2011 N 12 оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счёт поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки N 12 от 17.02.2011 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.06.2012 N 905, от 11.06.2014 N 990, от 13.06.2012 N 1008, от 13.06.2012 N 1009, от 14.06.2012 N 1033, от 14.06.2012 N 1034, от 15.06.2012 N 1056, от 15.06.2014 N 1057, от 18.06.2012 N 1081, от 19.06.2012 N 1097, от 19.06.2012 N 1102, от 21.06.2012 N 1139, от 22.06.2012 N 1164, от 22.06.2012 N 1166, от 27.06.2012 N 1237, от 29.06.2012 N 1276, от 29.06.2012 N 1277, от 02.07.2012 N 1308, которые, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, со стороны ответчика подписаны от имени директора Долговой Е.А. без замечаний, с проставлением отметки в графе "груз получил" и содержат оттиски печати ООО "Геркулес-Центр" (т.1 л.д.20-32, 34-35, 37, 39, 40).

Доказательств, опровергающих факт передачи товара от индивидуального предпринимателя Слепцова Николая Демьяновича ООО "Геркулес-Центр", ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, именно товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, а в настоящем случае товарные накладные по договору поставки N 12 от 17.02.2011 оформлены надлежащим образом и подписаны обеими сторонами Договора.

Довод ответчика о том, что подпись на товарных накладных со стороны ООО "Геркулес-Центр" выполнена не лично Долговой Е.А. (директором), а Львовым В.В., действующим на основании доверенности от 15.01.2010, от имени Долговой Е.А., при этом Львов В.В. не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Геркулес-Центр", судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку из содержания товарных накладных следует, что они подписаны именно директором Долговой Е.А., при этом ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в установленном законом порядке о фальсификации соответствующих доказательств не заявлялось.

По тем же причинам суд апелляционной инстанции отклоняет аналогичные доводы ООО "Геркулес-Центр" относительно подписания неустановленным лицом договора поставки N 12 от 17.02.2011. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соответствующий договор в установленном законом порядке не признан недействительным и является действующим.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных от 04.06.2012 N 905, от 11.06.2014 N 990, от 13.06.2012 N 1008, от 13.06.2012 N 1009, от 14.06.2012 N 1033, от 14.06.2012 N 1034, от 15.06.2012 N 1056, от 15.06.2014 N 1057, от 18.06.2012 N 1081, от 19.06.2012 N 1097, от 19.06.2012 N 1102, от 21.06.2012 N 1139, от 22.06.2012 N 1164, от 22.06.2012 N 1166, от 27.06.2012 N 1237, от 29.06.2012 N 1276, от 29.06.2012 N 1277, от 02.07.2012 N 1308, и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не заявлено о фальсификации таких доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что индивидуальным предпринимателем Слепцовым Николаем Демьяновичем надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором и товаросопроводительными документами.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Геркулес-Центр" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем, у ООО "Геркулес-Центр" перед ООО "Цемент" (как правопреемником индивидуального предпринимателя Слепцова Н.Д.) возникла задолженность в размере 315 080 руб.

Ответчиком доводов по существу относительно указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных накладны и счетов-фактур, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Цемент" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО "Геркулес-Центр" долга в размере 315 080 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.04.2015 по делу N А46-561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков