Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-4539/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А45-5150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Бахтина Д. В. по доверенности от 11.06.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКИМС" (N 07АП-4539/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-5150/2015 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, г. Новосибирск)

к закрытому акционерному обществу "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, г. Новосибирск)

о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СКИМС" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 45 суток.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заинтересованного лица, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Административный орган отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Апеллянтом заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства административному органу предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв по доводам, изложенным Обществом в апелляционной жалобе, а также выразить свое мнение о возможности приобщения к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых заявлено Обществом; явка представителя Инспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции признана обязательной.

Указанное выше определение суда административным органом не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заявителя приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17.02.2015 года по 26.02.2015 года Инспекцией на основании приказов о проведении внеплановой документарной и (или) выездной проверки от 16.02.2015 года N 220-ип, N 221-ип проведена проверка исполнения Обществом предписания об устранении нарушений от 08.09.2014 года N 1-4/1721 при строительстве объекта капитального строительства "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, в результате которой выявлено, что предписание от 08.09.2014 года N 1-4/1721 не выполнено.

Результаты данной проверки также отражены в акте от 26.02.2015 года N 5/471.

13.03.2015 года в отношении Общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным органом требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества, правильной квалификации административным органом действий заинтересованного лица по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда ошибочными в силу следующего.

В части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 года N 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, оформленной актом проверки N 4/1721 от 08 сентября 2014 года, Обществу выдано предписание N 1-4/1721 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 08.09.2014 года, согласно которому апеллянту предписано осуществлять строительный контроль на всем протяжении строительства объекта капитального строительства согласно требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4.4 СП 48.1330.2011 и пунктов 3, 6, 9 Постановления от 21.06.20112 года N 468 Правительства РФ "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства.

Как было указано выше, пунктом 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора предусмотрено, что срок устранения нарушений устанавливается с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, должно быть установлено наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, реальной возможности для устранения нарушений в установленный в предписании срок.

Между тем, предписание N 1-4/1721 от 08.09.2014 года, неисполнение которого вменяется Обществу, не содержит срока устранения выявленных нарушений.

Доказательств обратного административный орган в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что по результатам составления акта проверки N 5/471 от 26.02.2015 года Инспекцией Обществу выдано предписание N 1-5/471 от 26.02.2015 года, в котором вновь указано на необходимость осуществления строительного контроля на всем протяжении строительства объекта капитального строительства согласно требованиям статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, статьи 4.4 СП 48.1330.2011 и пунктов 3, 6, 9 Постановления от 21.06.20112 года N 468 Правительства РФ "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капительного строительства.

В указанном предписании срок устранения нарушений установлен - до 13.04.2015 года.

Таким образом, поскольку внеплановая проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания от 08.09.2014 года N 1-4/1721, в котором срок устранения нарушений административным органом Обществу установлен не был, в действиях заинтересованного лица отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом не оспаривание в судебном порядке указанного выше предписания, с учетом отсутствия в нем срока для устранения выявленных нарушений, правового значения не имеет.

Кроме того, из статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные административным органом в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки N 4/1721 от 08.09.2014 года и N 5/471 от 26.02.2015 года, приходит к выводу о том, что фактически Общество привлекается к административной ответственности за допущенные ООО "МонолитГрадСтрой" (лицо, осуществляющее строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10) при строительстве нарушения требований действующего законодательства и не устраненные указанным юридическим лицом в срок, установленный предписанием N 2-4/1721 от 08.09.20014 года, выданного Инспекцией ООО "МонолитГрадСтрой".

Между тем, предписание, неисполнение которого вменено в вину Обществу, не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его содержанию и оформлению, поскольку административный орган не конкретизировал допущенные заинтересованным лицом нарушения, подлежащие устранению.

Фиксация нарушений в акте проверки не освобождает орган государственного строительного надзора от выполнения обязанности по надлежащему оформлению предписаний в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством к их содержанию.

В свою очередь, из представленных Обществом в материалы дела дополнительных доказательств следует, что получив предписание N 1-4/1721 от 08.09.2014 года Общество предприняло действия по осуществлению надлежащего строительного контроля на всем протяжении строительства объекта капитального строительства путем обязания ООО "МонолитГрадСтрой" устранить выявленные административным органом нарушения требований действующего законодательства в области строительства.

Установив факт не устранения ООО "МонолитГрадСтрой" выявленных в сентябре 2014 года нарушений, административный орган не дал оценки документам, имеющимся у Общества (журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, письма Общества в адрес ООО "МонолитГрадСтрой", ответы на письма, письма в Инспекцию), которые свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, об осуществлении апеллянтом строительного контроля при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Сам по себе факт не устранения ООО "МонолитГрадСтрой" нарушений, не свидетельствует о виновности бездействия Общества.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, заявителем не указано какие именно действия Общество должно совершить в целях устранения выявленных административным органом нарушений при осуществлении строительного контроля.

Таким образом, административным органом не доказано наличие вины в бездействии Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности в рассматриваемом случае отсутствуют.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с изложенным, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятию в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015 года по делу N А45-5150/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о привлечении закрытого акционерного общества "СКИМС" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н. А.