Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6393/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-20011/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 23 июля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ-155" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2015 года по делу N А41-20011/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Энтрис" к ООО "ОКС СУ-155" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНТРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ОКС СУ-155" о взыскании 1768027 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 70 от 09.11.2010 г.

Решением от 07 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому размер заявленной к оплате задолженности не подлежит взысканию так как истец пропустил срок исковой давности.

Работы, выполняемые истцом, были произведены не своевременно в нарушение сроков, установленных п. 2 договора, эта позиция подтверждается актами по форме КС-2, представленными истцом в материалы судебного дела.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 09.11.2010 г. между ООО "ОКС СУ-155" (заказчик) и ООО "Энтрис" (подрядчик) был заключен договор подряда N 70, по условиям которого истец обязался выполнить работы по строительству, реконструкции и перекладке теплотрасс, расположенных в 8 микрорайоне г. Одинцово Московской области, а ответчик обязался принять указанные работы и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен заказчиком после подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от декабря 2010 г., N 2 от 26.01.2011 г., N 1 от 26.10.2010 г., N 1 от 31.10.2011 г., N 2 от 20.11.2013 г.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая стоимость работ составила 28194322 руб. 56 коп.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, акты и справки подписаны руководителями сторон и скреплены круглыми печатями организаций, однако оплата произведена не полностью - в сумме 26426295 руб. 34 коп. по платежным поручениям с 2010 г. по 2012 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составила 1768027 руб. 232 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Направленная истцом ответчику претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Кроме того, возможное наличие на стороне ответчика просрочки в выполнении работ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом первой инстанции, так как предметом требований является задолженность по оплате работ, принятых по акту от 20.11.2013 г., в то время как по договору в целом со стороны ответчика имели место действия по перерыву течения срока исковой давности исполнением - последняя оплата произведена 17.05.2012 г.

Истец обратился с настоящим иском 26.03.2015 г., срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 г. по делу N А41-20011/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская