Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-8112/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-4476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8112/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 о прекращении производства по делу N А70-4476/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению ООО "ТСК-Т"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сибэлектроснаб" (далее - ООО ТЦ "Сибэлектроснаб", ответчик), Ошевневу Алексею Викторовичу, Нафигину Валерию Байгужевичу, Сайфутдиновой Зугре Азаматовне (далее - ответчики)

о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар и пени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "Сибэлектроснаб", Ошевневу Алексею Викторовичу, Нафигину Валерию Байгужевичу, Сайфутдиновой Зугре Азаматовне о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар в размере 271 377 руб. 20 коп., пени в размере 126 183 руб. 94 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 производство по делу N А70-4476/2015 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции сослался на то, что определяющими критериями отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав, и на то, что возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае исковые требования предъявлены, в том числе, к физическим лицам (Ошевневу Алексею Викторовичу, Нафигину Валерию Байгужевичу, Сайфутдиновой Зугре Азаматовне), не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручения, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, поэтому исковые требования ООО "ТСК-Т" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судебная практика по рассмотрению дел с привлечение в качестве ответчиков физических лиц, выступающих поручителями по договорам, заключенным с должником - юридическим лицом, свидетельствует о том, что соответствующие иски рассматриваются арбитражными судами. По мнению истца, в рассматриваемом случае судом должен быть принят судебный акт, аналогичный принятым по делам N А70-1646/2014 и N А75-9793/2013.

К апелляционной жалобе ООО "ТСК-Т" приложена судебная практика, а именно: решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 N А70-1646/2014 и решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.02.2014 по делу N А75-9793/2013.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении названных выше судебных актов к материалам дела, поскольку означенные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.02.2013 между ООО "ТСК-Т" (поставщик) и ООО ТЦ "Сибэлектроснаб" (покупатель) заключен договор N НВ 12/02-2013-03 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование и сопутствующие товары (л.д.22-24).

Цена товаров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 1.6 Договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по Договору учредители покупателя и первое лицо покупателя - генеральный директор З.А. Сайфутдинова - несут солидарную ответственность по обязательствам покупателя, связанным с исполнением Договора.

На момент заключения договора N НВ 12/02-2013-03 от 12.02.2013 Сайфутдинова Зугра Азаматовна являлась генеральным директором ООО ТЦ "Сибэлектроснаб", а Ошевнев Алексей Викторович и Нафигин Валерий Байгужевич - учредителями данного юридического лица.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки N НВ 12/02-2013-03 от 12.02.2013 товара ООО ТЦ "Сибэлектроснаб" в полном объеме не исполнены, ООО "ТСК-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 271 377 руб. 20 коп. и пени в размере 126 183 руб. 94 коп., при этом в качестве ответчиков указало, в том числе, физических лиц - Ошевнева Алексея Викторовича, Нафигина Валерия Байгужевича, Сайфутдинову Зугру Азаматовну, поскольку, как указывает истец, обязательства ООО ТЦ "Сибэлектроснаб" по договору N НВ 12/02-2013-03я от 12.02.2013 обеспечены поручительством перечисленных лиц на основании пункта 1.6 Договора.

04.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Так, согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды рассматривают споры, возникающие из гражданских правоотношений, если они связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и возникли между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, определяющая категории дел, которые в любом случае подлежат рассмотрению арбитражным судом, независимо от того, между какими лицами и организациями возникают соответствующие споры.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартьянова Виктора Львовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 22 ГПК РФ" разъяснил, что часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях 1, 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом статья 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов,; органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что рассмотрение арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, допускается только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При этом в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В то же время частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенных правовых норм Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) указано, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение исковых требований, предъявленных ООО "ТСК-Т" к ООО ТЦ "Сибэлектроснаб", Ошевневу Алексею Викторовичу, Нафигину Валерию Байгужевичу, Сайфутдиновой Зугре Азаматовне, о солидарном взыскании с соответчиков задолженности за поставленный товар и пени, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А70-4476/2015 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки с покупателя и его поручителей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "ТСК-Т".

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2015 о прекращении производства по делу N А70-4476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков