Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5189/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А28-1675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу N А28-1675/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ОГРН: 1124345013099; ИНН: 4345331709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское техническое бюро" (ОГРН: 1124312000790; ИНН: 4312146500)

о взыскании 12 154 рублей 95 копеек,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское техническое бюро" (ООО "Вятское техническое бюро") о взыскании неустойки за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ по государственному контракту от 23.06.2014 N 250 в сумме 12 154 рублей 95 копеек, начисленной за период с 23.08.2014 по 05.11.2014 с учетом неустойки, удержанной истцом из суммы залога.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 4 210 рублей 16 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик не предоставлял истцу варианты планировок этажей вопреки указанию на них в письме от 12.08.2014; ссылку суда на письмо от 18.08.2015 истец считает несостоятельной, поскольку разработка проектно-сметной документации должна осуществляться в соответствии с действующим законодательством. Просрочка за период с 09.09.2014 по 05.11.2014 составляет 64 дня, а не 63, как указано в решении суда, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки за период, принятый к расчету судом, составит 4 872 рубля 22 копейки (42 372,22-37500,00).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по Кировской области" (заказчик) и ООО "Вятское техническое бюро" (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.06.2014 N 250, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по разработке проектно-сметной документации (далее - ПСД) на капитальный ремонт объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 87 - в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и сдать их результаты заказчику, а истец обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 267 501 рубль 43 копейки.

В пунктах 3.1.1., 3.1.2. контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение одного дня с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта с учетом положений, указанных в пунктах 3.8., 3.9. настоящего контракта.

Заказчик обязан осуществить (организовать) экспертизу и приемку выполненных работ (их результата) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения ПСД (пункт 3.8. контракта).

Срок проведения экспертизы и приемки выполненных работ (их результата) входит в срок выполнения работ (пункты 3.1.1.-3.1.2. контракта).

Подрядчик при завершении работы, обусловленной государственным контрактом, представляет заказчику комплект разработанной проектно-сметной документации на бумажном носителе в 3 (трех) экземплярах и 1 экземпляр на электронном носителе, в виде, пригодном для последующего копирования и тиражирования (пункт 3.5. контракта).

В случае несоблюдения подрядчиком условий контракта в части объема и/или качества выполненных работ при их экспертизе и/или приемке заказчик (приемочная комиссия заказчика) в целях принятия соответствующих санкций составляет предписание с указанием срока их выполнения (пункт 3.11.).

Пунктом 4.2.1. контракта также предусмотрено, что заказчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта передать подрядчику исходные данные для разработки проектно-сметной документации (техническое задание, поэтажные планы и т.д.).

Согласно пункту 5.1. контракта, в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.4. контракта).

В соответствии с пунктами 5.8.-5.10. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Письмом от 26.06.2014 N 43-1465 заказчик направил подрядчику исходные документы, необходимые для разработки ПСД: технический паспорт, выкопировку по сетям ОСОГД, геологические изыскания близ лежащих строительных площадок.

07.07.2014 заказчиком подрядчику была направлена информация о предполагаемом размещении подразделений истца в здании и примерной численности личного состава.

07.07.2014 открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" выдало заказчику технические условия на проектирование реконструкции теплотрассы по ул. Ленина, 87.

В письме от 23.07.2014 N 13 ответчик потребовал от истца предоставления информации, необходимой для выполнения работ по контракту.

Письмом от 28.07.2014 N 43-154 истец разъяснил возникшие у ответчика вопросы согласно письму от 23.07.2014

12.08.2014 ответчик направил в адрес истца письмо N 21 с просьбой предоставить согласованные планировки помещений, а также предоставить информацию относительно помещений, находящихся в подвале. В данном письме ответчик также уведомил истца о приостановлении работ по проектированию до разрешения поставленных вопросов и предоставления запрошенной информации и просил об увеличении срока выполнения работ.

Письмом от 12.08.2014 N 44/48 истец сообщил, что информация по помещениям, находящимся в подвале будет представлена в течение 3-х дней с момента запроса, т.е. до 15.08.2014, а также отказал в продлении срока выполнения работ, указав, что варианты планировок этажей по объекту для согласования заказчику представлены не были.

18.08.2014 ответчик обратился к истцу с письмом N 25, в котором также запросил недостающую информацию для разработки ПСД. Ответ на данное обращение был дан письмом от 02.09.2014 N 43-142, в котором истец представил ответчику запрошенную информацию.

Информация по подвальным помещениям была направлена ответчику по факсу 22.08.2014, а согласованные планировки помещений были переданы ответчику 02.09.2014; при этом истцом не оспаривается, что данные планировки отличаются от планировки, переданной ранее и приложенной к письму от 07.07.2014.

25.08.2014 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи документов то 25.08.2014 N 06, а также расписка в получении проектно-сметной документации.

Письмом от 25.08.2014 N 43-143 истец сообщил ответчику о выявленных в ПСД недостатках, потребовал корректировки проекта, в том числе с части объемно-планировочных решений.

В письме от 25.08.2014 N 29 ответчик обязался внести корректировки в срок до 30.09.2014.

Письмом от 02.10.2014 истец указал ответчику на непредставление ПСД в полном объеме.

Письмом от 02.10.2014 N 48 ответчик обязался откорректировать ПСД в срок до 13.10.2014.

В письме от 14.10.2014 истец вновь указал ответчику на наличие недостатков в выполненных работах по состоянию на 14.10.2014.

Письмом от 17.10.2014 ответчик обязался внести корректировки до 30.10.2014.

По накладной от 30.10.2014 N 02 ответчик передал разработанную документацию истцу.

05.11.2014 составлено экспертное заключение, согласно которому представленные результаты исполнения контракта от 30.10.2014 соответствуют условиям контракта.

Уведомлением от 18.11.2014 N 50/2799 истец сообщил ответчику об обращении взыскания на заложенные денежные средства в размере 37 500 рублей 00 копеек.

В претензии от 18.11.2014 истец потребовал оплатить 12 154 рубля 95 копеек неустойки, начисленной в связи с нарушением срока предоставления ПСД. Претензия получена ответчиком 27.11.2014.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства по передаче документации, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, за период с 23.08.2014 по 05.11.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт несвоевременного представления заказчиком необходимых исходных данных, а именно согласованных планировок этажей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку письмом от 12.08.2014 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии у него согласованных планировок и приостановлении в связи с этим работ. Наличие возможности продолжения работ, учитывая характер таких работ, при указанных обстоятельствах заказчиком не обосновано.

Таким образом, с 12.08.2014 имело место правомерное приостановления выполнения работ ввиду отсутствия у подрядчика необходимой документации. Апелляционный суд учитывает, что в письме от 25.08.2014 N 43-143 заказчик по результатам проверки представленной подрядчиком 25.08.2014 проектно-сметной документации указывал на наличие недостатков, в том числе в объемно-планировочных решениях.

По смыслу статьи 719 ГК РФ период обоснованного приостановления работ не может быть включен в период просрочки выполнения работ.

Период просрочки в связи с указанными выше обстоятельствами определен судом с 03.09.2014 по 05.11.2014; ответчик несогласия с определенным судом периодом просрочки не выразил.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец ссылается на иное количество дней просрочки за период с 03.09.2014 по 05.11.2014, чем определено судом.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, суд второй инстанции пришел к следующему выводу.

Письмом от 12.08.2014 подтверждается отсутствие у подрядчика возможности дальнейшего выполнения работ в связи с отсутствием у него согласованных заказчиком планировок. При этом из материалов дела следует, что согласование планировок осуществлено 02.09.2014, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка не могла быть начислена за 03.09.2014, поскольку в таком случае не учитывалось бы предоставление подрядчику времени для включения указанных сведений в проектно-сметную документацию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными в полном объеме.

При совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 по делу N А28-1675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: 4345331709, ОГРН: 1124345013099) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак