Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 03АП-2624/15

г. Красноярск

30 июля 2015 г.

Дело N А74-1359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" апреля 2015 года по делу N А74-1359/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Алтайское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1121901003762, ИНН 1901109051) (далее - ОАО "Алтайское ДРСУ", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рот Д.А.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано 18.10.2014 в газете "Коммерсантъ" N 190.

Определением арбитражного суда от 05.11.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Рот Д.А.

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" (далее - заявитель, кредитор) 27.11.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 642 рублей 44 копеек, возникшей из обязательств по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги "Абакан-Саяногорск" от 30.12.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Государственному казённому учреждению Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" возвращено из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в период исполнения должником государственного контракта сумма контракта подлежала уменьшению. При проверке правомерного и эффективного использования субсидий из федерального бюджета установлено, что количество сигнальных столбиков на автодороге "Абакан-Саяногорск" не соответствовало количеству столбиков, указанных в акте выполненных работ. Выявлено неправомерное применение индекса СМР для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия программы проверки от 26.06.2014, копия удостоверения N 73 о проведении ревизии (проверки), копия приказа от 28.04.2015 N 180-П-63 о принятии мер по недопущению нарушения действующего законодательства, копия акта от 18.07.2014 N 1 контрольного замера и осмотра объемов работ по реконструкции автомобильной дороги Абакан-Саяногорск, копия дополнительного соглашения от 02.12.2013 N 10/87/2013 к государственному контракту от 30.12.2012 N 2012.182659, копия письма от 27.06.2014 N 180-1074-АЕ, копия распоряжения от 30.06.2014 N 57-Р/А об обеспечении проведения ревизии (проверки), копия письма от 29.10.2014 N 1316-ис/А.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием уважительных причин, подтверждающих невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы.

Вышеуказанные документы возвращены заявителю с сопроводительным письмом.

Государственным казённым учреждением Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" заявлены ходатайства об отложении судебного заседании ввиду очередного отпуска его представителя и необходимости представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (очередной отпуск представителя заявителя и необходимость представления дополнительных доказательств) не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя руководителем либо иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления дополнительных доказательств, также не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, учитывая пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

Конкурсный управляющий Рот Д.А. исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению иных кредиторов о заявленном требовании, что подтверждается уведомлением от 30.12.2014 и почтовыми квитанциями от 31.12.2014.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истёк, требование подлежит рассмотрению по существу.

Возражения поступили от конкурсного управляющего, который указал, что отсутствуют обстоятельства неосновательного обогащения со стороны должника, поскольку материалы на сумму 37 642 рубля 44 копейки приобретены на основании государственного контракта и в соответствии с проектно-сметной документацией, которая прошла государственную экспертизу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.12.2012 N 2) заключен государственный контракт от 30.12.2012 N2012.182659, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (далее - объект) с разработкой рабочей документации, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (т.29 л.д.13-27).

Согласно пункту 1.2 государственного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта и проектной документации, утвержденной распоряжением Минтранса Хакасии от 26.06.2012 N 180-43-р.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 500 936 570 рублей, является твердой и включает в себя стоимость работ, материалов, а также все иные затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, включая налоговые и установленные законодательством обязательные платежи.

В разделе 4 государственного контракта стороны согласовали порядок оплаты работ.

В разделе 5 государственного контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 18.1 государственный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до исполнения обязательств ими в полном объеме.

В период с 27.06.2014 по 07.08.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия проведена проверка правомерного и эффективного использования субсидий из федерального бюджета, выделенных на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации, в государственном казенном учреждении Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" за 2013 год, по результатам которой выявлено неправильное применение индекса СМР для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года.

Как следует из акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08.08.2014 N 73, при разработке проектно-сметной документации для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года использована стоимость материалов, которая определялась на основании мониторинга цен на основные строительные материалы для строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них по Республике Хакасия по состоянию на 1 квартал 2009 года и индекса СМР на реконструкцию по статьям затрат на материалы 5,77 (приложение 1 к письму Минрегиона России от 13.02.2009 N 3652), в то время как следовало применять индекс 6,01 (т.29 л.д.28-36). Инспектор Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия пришел к выводу, что неправильное применение индекса СМР для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года 5,77 вместо 6,01 повлекло завышение сметной стоимости строительства и завышение стоимости выполненных работ, предъявленных к оплате. В результате по актам выполненных работ (ф. КС-2) за 2013 год завышена стоимость выполненных работ, предъявленных заказчику и им оплаченных, на общую сумму 37 642 рубля 44 копейки. В нарушение статей 70, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N15/1 (в ред. от 01.06.2012 N 220), заказчиком произведены неправомерные расходы за счет средств федерального бюджета в общей сумме 37 642 рубля 44 копейки (т.29 л.д.33,34).

30.09.2014 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия заявителю вынесено предписание об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и возмещении причиненного ущерба путем возмещения неправомерно произведенных расходов на материалы в размере 37 642 рублей 44 копеек (т.29 л.д.37).

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая, что поскольку стоимость щебеночно-песчаной смеси и геосетки превысила действительную стоимость данных материалов на 37 642 рубля 44 копейки ввиду неправильного применения индексов изменения стоимости к базовому уровню цен, и приобретенный материал уже использован для выполнения работ по государственному контракту, у должника возникла обязанность возместить действительную стоимость материалов в части превышения в связи с неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения должником имущества за счет заявителя;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подтверждение обстоятельств, на которые кредитор ссылается как на основание заявленного требования, представлены акт Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия от 08.08.2014 N 73 и предписание от 30.09.2014 N 19, в которых содержится указание на неправомерное расходование бюджетных средств в результате неправильного применения индексов изменения стоимости к базовому уровню цен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 6.1 государственного контракта, заключенного с должником, предусмотрено, что на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документацией подрядчик должен разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции автомобильной дороги и ее отдельных конструктивных элементов, а также проект производства работ, включающий в необходимых случаях технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, а также разработать схему организации движения и ограждения места производства работ.

В пункте 12.1 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить реконструкцию объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектной документацией и Перечнем нормативно-технических документов (приложение N 3 к государственному контракту).

Таким образом, по условиям государственного контракта проектная документация является его неотъемлемой частью и обязательна для сторон государственного контракта при выполнении его условий.

Проектно-сметная документация к государственному контракту разработана обществом с ограниченной ответственностью "Автодорпроект "Трасса" на основании государственного контракта от 13.06.2012 N 100/2012 на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации (т.29 л.д. 106-120).

По результатам проведения государственной экспертизы по проверке проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение Автономного учреждения Республики Хакасия "Государственная экспертиза Республики Хакасия" Министерства регионального развития Республики Хакасия (т.29 л.д.125-133).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из проектно-сметной документации (т.29 л.д.140), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, сметная стоимость щебеночно-песчаной смеси определена с применением индекса СМР для перевода текущей цены материалов в цены 2001 года 5,77.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из содержания государственного контракта, цена является твердой, дополнительных соглашений в части изменения стоимости работ/материалов не заключалось, соответственно, оснований для ее пересмотра у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 государственного контракта финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет средств республиканского бюджета Республики Хакасия и субсидий из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании актов о приемке выполненных работ от 27.06.2013 N 11, от 23.10.2013 N 28, от 19.11.2013 N 30, от 19.11.2013 N 31, от 21.11.2013 N 35 заказчик принял выполненные должником по государственному контракту работы без претензий к объему и качеству. Акты содержат подписи уполномоченных лиц и печати сторон (т.29А л.д.9-14, 16, 17, 20-22, 24-26, 28-34). Стоимость работ, включая стоимость на материалы (щебеночно-песчаную смесь, геосетка), произведена в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и условиями государственного контакта. Доказательств иного не представлено.

Оплата подрядчику-должнику произведена платежными поручениями от 23.07.2013 N 3481774 на сумму 10 527 079 рублей, от 16.12.2013 N 4048739 на сумму 6 672 432 рубля, от 15.11.2013 N 3926098 на сумму 4 534 192 рубля, от 25.11.2013 N 3963356 на сумму 999156 рублей, от 16.12.2013 N 4048738 на сумму 2 537 341 рубль, от 16.12.2013 N 4048733 на сумму 734 905 рублей, от 16.12.2013 N 4048734 на сумму 1 292 592 рубля (т.29А л.д.7, 8, 15, 18, 19, 23, 27), в соответствии с условиями государственного контракта и в пределах согласованной сторонами стоимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник выполнил работы на сумму, соответствующую условиям государственного контракта и проектно-сметной документации к нему на условиях, согласованных сторонами.

Кредитор ссылается на неосновательное обогащение со стороны должника, которое выразилось в использовании для выполнения подрядных работ по государственному контракту материалов по завышенной цене в результате нарушения пункта 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (в ред. от 01.06.2012 N 220).

Вместе с тем кредитор не указал, какие императивные нормы действующего законодательства были не соблюдены (нарушены) при определении цены государственного контракта и разработке проектной документации. Вышеприведенная Методика носит рекомендательный характер и не исключает возможности установления соглашением сторон иной цены государственного контракта.

Условия государственного контракта, содержащие указание на твердую цену работ и условия проектно-сметной документации, содержащие порядок определения стоимости работ и материалов, в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. Более того, по результатам государственной экспертизы по проверке достоверности проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение.

Таким образом, кредитор не представил в материалы дела доказательств нарушения должником условий государственного контракта. Документы, которые положены кредитором в основу заявления, составлены третьим лицом по результатам проверки, проведенной без участия представителей должника; расчеты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами. Следовательно, факт приобретения должником имущества за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан.

Поскольку правоотношения сторон по оплате выполненных работ регулируются условиями государственного контракта, учитывая наличие согласованной сторонами проектной документации, содержащей сметную стоимость работ и материалов, а также порядок применения индекса цен и перевода их в базовые цены, а также положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы, отсутствие доказательств несоответствия стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, стоимости, согласованной сторонами в государственном контракте и проектно-сметной документации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Управление автомобильных дорог Республики Хакасия" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы кредитора, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом в обжалуемом судебном акте, являются необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что условия государственного контракта, содержащие указание на твердую цену работ и условия проектно-сметной документации, содержащие порядок определения стоимости работ и материалов, противоречат императивным нормам действующего законодательства. Данные условия государственного контракта в установленном законодательством порядке не оспорены и не признаны недействительными. По результатам государственной экспертизы по проверке достоверности проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий, 18.06.2012 получено положительное заключение. Документы, которые положены кредитором в основу заявления, составлены третьим лицом по результатам проверки, проведенной без участия представителей должника; расчеты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены иными доказательствами. Следовательно, факт приобретения должником имущества за счет кредитора в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не доказан.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2015 года по делу N А74-1359/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская