Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-15193/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-208436/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

пересмотрев в открытом судебном заседании по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года, принятое по апелляционной жалобе ЗАО "ПРОДИС", а также рассмотрев апелляционные жалобы ОАО "Агропром" и ЗАО "ПРОДИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года

по делу N А40-208436/14, принятое судьей Г.Е. Панфиловой,

по иску Открытого акционерного общества "Агропром"

(ОГРН:1097746264208; 105175, г. Москва, Большой Козловский пер., д. 6)

к Закрытого акционерного общества "ПРОДИС"

(ОГРН: 1072536011646; 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, офы. 301)

о взыскании 1 973 963 рубля 57 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин В.В. (доверенность от 23.04.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропром" (далее - ОАО "Агропром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "ПРОДИС" (далее - ЗАО "ПРОДИС", ответчик) о взыскании 1 973 963 рублей 57 копеек, из которых 997 027 рублей 35 копеек задолженности, 674 815 рублей 84 копеек неустойки за период с 15.11.2011 по 31.12.2011 по договору поставки от 27.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 в размере 302 120 рублей 38 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 исковые требования ОАО "Агропром" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 997 027 рублей 35 копеек задолженности, 134 963 рубля 17 копеек неустойки за недопоставку (просрочку) поставки товара, 302 120 рублей 38 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ПРОДИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 18.02.2015 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неверного применения судом норм материального и процессуального права.

Судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела ответчиком. Вынесенное решение суда в полном объеме основано на исковом заявлении ОАО "Агропром" без учета отзыва ЗАО "ПРОДИС".

По мнению ответчика, невозможно установить сроки нарушения обязательства поставки товара путем передачи товара на складе поставщика. ОАО "Агропром" не осуществивший выборку товара, не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар, в том числе двойную ответственность.

Ответчик указывает на неверное определение периода просрочки при начислении пени и неправомерное снижение неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии об этом ходатайства ЗАО "ПРОДИС".

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Применение судом двойной ответственности в виде взыскания пени и процентов за один и тот же период времени, как указывает сторона, противоречит принципам действующего законодательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2015.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Постановлением от 02.06.2015 суд апелляционной инстанции оставил решение от 18.02.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Однако при рассмотрении дела, судом не была рассмотрена апелляционная жалоба истца, поданная в предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки, но не переданная в отдел судьи. В связи с этим, применительно к статье 311 АПК РФ дело было назначено к рассмотрению по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.07.2015 представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражая против удовлетворения жалобы ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ПРОДИС" в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ с учетом новых обстоятельств, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 подлежит отмене в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения требований в заявленном размере на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.10.2011 между ОАО "Агропром" (покупатель) и ЗАО "ПРОДИС" (поставщик) заключен договор поставки (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора, передавать в собственность покупателя, согласно его заявкам, продукцию, в дальнейшем именуемую товар, в количестве, ассортименте и с соблюдение требований к качеству, в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель телефонограммой или иным способом делает заявку поставщику на товар. После передачи заявки сторонами составляется спецификация, по тексту которой, в обязательном порядке указывается: цена, ассортимент, количество, нормативно-техническая документация (ГОСТ, ТУ и т.д.), гарантийный срок годности (хранения), место и срок поставки.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) ответчик обязался поставить товар (цыпленок 1 категории, зам.) в общем количестве 144,3 т. на сумму 10 800 022 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель в течение 5 рабочих дней после получения счета от поставщика, осуществляет 100 % предоплату от стоимости готовой к поставке партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.

Покупатель (истец) произвел авансирование по счету от 28.10.2011 N 86, перечислив на расчетный счет поставщика (ответчика) денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2011 N 3484, от 09.11.2011 N 3496.

Обязательства поставщика по настоящему договору, считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 2.4 договора).

Из материалов дела усматривается, что за период с 21.11.2011 по 29.11.2011 ответчик осуществил поставку товара истцу в количестве 120 039,63 кг. (120 т.) на сумму 9 002 972 рубля 65 копеек, что подтверждается товарными накладными: N Х0000048216 от 21.11.2011, N С0000000188 от 21.11.2011, N Х0000048673 от 23.11.2011, N С0000000191 от 23.11.2011, N Х0000048904 от 24.11.2011, N 238 от 29.11.2011, N С0000000207 от 29.11.2011, N С0000000206 от 29.11.2011, представленными в материалы дела.

В нарушение условий договора ответчик свои обязанности по поставке товара в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 997 027 рублей 35 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу вышеуказанных норм права, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание товарная накладная от 21.11.2011 N С0000000190 на сумму 398 022 рубля 38 копеек, поскольку оригинал соответствующей товарной накладной ответчиком не представлен, наличие ее истцом отрицается.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Истец до подачи иска в арбитражный суд г. Москвы направил 18.11.2014 претензию ответчику, которая получена ответчиком 25.11.2014, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении о вручении.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции, выписка из книги регистрации входящих документов ЗАО "ПРОДИС" подлежит возвращению судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке в течение 14 календарных дней с момента получения в письменной форме одной из сторон.

Следовательно, учитывая положения статьи 191 ГК РФ, в срок до 10.12.2014 ответчик обязан был рассмотреть претензию истца и о результатах ее рассмотрения уведомить истца в письменной форме.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств рассмотрения претензии истца, в том числе предложение о заключении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление поступило в суд 15.12.2014, а было принято к производству 19.12.2014. Поэтому даже если 14-дневный претензионный срок отсчитывать с 03.12.2014, когда как утверждает ответчик, он получил претензию истца, то этот срок является соблюденным.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец, не осуществивший выборку товара, не вправе требовать возврата ранее уплаченной денежной суммы за товар, в том числе двойную ответственность.

Данный довод также подлежит отклонению.

Ответчику было известно о количестве и ассортименте товара из спецификации (приложение N 1 к договору поставки), счете на оплату от 28.11.2011 N 86, сроки поставки определены пунктом 4.3 договора (в течение 5 дней после получения денежных средств, предварительно за 3 дня уведомив об этом покупателя).

Доказательств направления уведомлений покупателю о поставке товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Письмо с исх. N 348 от 18.11.2011, направленное ответчиком 05.12.2011 в адрес истца, в соответствии с которым согласно заявке истца отгрузка первой партии товара была запланирована на 18.11.2011 на 09 ч. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, и к указанному времени представитель истца за товаром не явился, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела уведомление, с доказательством получения его истцом, об отгрузке первой партии товара.

Из материалов дела следует, что 08.11.2011, 09.11.2011 Покупателем на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. о чем свидетельствуют платежные поручения N 3484, N 3496.

Суд апелляционной инстанции, учитывая п. 4.3 договора, признает правомерным расчет пени, произведенный судом первой инстанции, поскольку ответчик до 14.11.2011 (включительно) обязан был поставить товар истцу, предварительно (за 3 дня) уведомив об этом истца.

Однако, в нарушение условий договора, ответчиком осуществлена первая поставка 21.11.2011, что подтверждается товарной накладной N Х0000048216, следовательно, началом течения срока неустойки следует считать 15.11.2011 (включительно).

В решении арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 допущена опечатка в дате начала действия недоимки - 05.11.2010, между тем, расчет произведен правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только в случае наличия денежного требования у истца, не основан на законе, поскольку пункт 4 статьи 487 ГК РФ предоставляет покупателю право, в случае несвоевременной передачи предварительно оплаченного товара начислять проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае просрочки передачи оплаченного товара покупателю.

Данная позиция подтверждается также разъяснениями пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998.

Суд первой инстанции правомерно установил дату наступления срока обязательств по договору и дату фактической передачи товара истцу в связи, с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости поставляемой/поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная пунктом 5.3 договора, различны, следовательно, довод ответчика о применении двойной ответственности за один и тот же период времени не может быть принят судом во внимание, поскольку не противоречит принципам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение поставщиком своих обязательств по договору, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости поставляемой/поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, поставщик в течение 5 дней после поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу производит поставку товара, предварительно (за 3 дня) уведомив об этом покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор заключен на срок с 27 октября 2011 года и действует до 31 декабря 2011 года.

Следовательно, пределом срока поставки по договору является срок с 27.10.2011 по 31.12.2011.

Ответчиком в нарушение условий договора нарушен срок поставки товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за недопоставку/просрочку поставки товара в общем размере 674 815 рублей 84 копейки в пользу истца.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки за период с 15.11.2011 по 31.11.2011.

При этом размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 134 963 рублей 17 копеек в связи с установлением ее несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства (высокий размер процентов).

Однако, снижая размер неустойки, суд первой инстанции не учел, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680 и в п. 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В материалах дела отсутствует ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Более того, сам ответчик указывает на незаконное снижение неустойки судом, поскольку им не заявлялось о ее снижении.

При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении судом первой инстанции неустойки подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-208436/14 отменить в части уменьшения размера неустойки

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПРОДИС" (ОГРН: 1072536011646; 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, офы. 301) в пользу Открытого акционерного общества "Агропром" (ОГРН:1097746264208; 105175, г. Москва, Большой Козловский пер., д. 6) 1 973 963 (Один миллион девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 57 копеек, из которых задолженность по договору поставки от 27.10.2011 в размере 997 027 рублей 35 копеек задолженности, 674 815 рублей 84 копейки неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2014 в размере 302 120,38 руб., а также 35 740 (Тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ПРОДИС" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова