Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 08АП-6158/15

город Омск

29 июля 2015 г.

Дело N А46-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6158/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-15870/2014 (судья Третинник М.А.), принятое по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ИНН 5504233148, ОГРН 1125543041722) о взыскании 195 000 руб.,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - истец, податель жалобы) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - ООО "Карусель Детства", ответчик) о взыскании 195 000 руб. компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 руб. -за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Совунья"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-15870/2014 Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), зарегистрированной по адресу: 81377, Германия, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "Карусель Детства" 195 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.04.2015, Smeshariki GmbH в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт наличия у истца (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) статуса правообладателя обозначенных в иске товарных знаков, полагая, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8), истец указывает, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. В материалах дела имеется документ, содержащий сведения о том, когда в торговый реестр была внесена запись о регистрации компании Smeshariki GmbH, а также сведения о внесении изменений о месте нахождения Smeshariki GmbH. Истец представил официальную актуальную хронологическую выписку из торгового реестра участкового суда г. Мюнхен от 09.07.2014. Смена местонахождения компании Smeshariki GmbH на адрес: Хохбрюкенштрассе, 10, 80331 Мюнхен была зарегистрирована 11.08.2009, в дальнейшем служебный адрес компании был изменён на адрес: Эрвальдер Штрассе 7, 81377 Мюнхен с регистрацией изменений 30.10.2013. Из анализа пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что регистрация каких-либо изменений в Государственном реестре товарных знаков и выданном свидетельстве на товарный знак является не обязанностью, а правом правообладателя. Суд не дал оценки информационному письму от предыдущего правообладателя ООО "Смешарики". Податель жалобы также указывает, что копия развернутой официальной хронологической выписки из торгового реестра Германии в отношении организации с регистрационным номером N 164063 подтверждает, что организация с регистрационным номером в Торговом реестре Германии 164063 не может являться правообладателем спорных товарных знаков. Податель жалобы считает, что документом, подтверждающим статус иностранной организации может являться только выписка из торгового реестра Германии.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карусель Детства" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, оспаривая возражения подателя жалобы, ответчик указал на наличие сомнений в наличии у лиц, действующих от имени Smeshariki GmbH (в том числе Шужданец Д.А.), соответствующих полномочий. В подтверждение своих сомнений ответчик сослался на позицию представителя Smeshariki GmbH Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., выраженную в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-117/2014, одновременно, заявив ходатайство о приобщении обозначенного отзыва к материалам настоящего дела. Данное ходатайство в порядке пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Оценив доводы ответчика относительно отсутствия у представителей истца полномочий по представлению интересов Smeshariki GmbH, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-15870/2014 подана в порядке части 1 статьи 260 АПК РФ, а именно, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом апелляционная жалоба подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., действующим на основании доверенности от 30.12.2014 (действительна до 31.12.2015), представленной в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утверждается приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд лишь способами, определенными данным порядком.

При применении положений Кодекса, предусматривающих возможность заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представления документов в арбитражный суд в электронном виде (в частности, части 1 статьи 125, части 2 статьи 126, части 1 статьи 131, части 1 статьи 159, частей 1 и 4 статьи 260, части 4 статьи 262, частей 1 и 5 статьи 277, части 4 статьи 279, частей 1 и 3 статьи 294, части 4 статьи 297, частей 1 и 5 статьи 313), судам необходимо исходить из следующего.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу пункта 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В данном случае у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в том, что апелляционная жалоба, поступившая в электронном виде, подписана представителем Smeshariki GmbH Шужданец Д.А., как и в наличии у названного лица соответствующих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доверенность от 30.12.2014 выдана Smeshariki GmbH в лице управляющего Залетаева Л. на территории Российской Федерации и исполнена на русском языке, а потому данная доверенность не противоречит положениям статьи 61 АПК РФ и является надлежащим доказательством наличия у Шужданец Д.А. права на подписание апелляционной жалобы от имени истца.

Позиция Некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., выраженная в отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов в рамках дела N А46-117/2014, не опровергает данный вывод, поскольку в обозначенном отзыве истец указывал, что доверенности представителей, имеющиеся в материалах дела, являются действительными, действующими, но предусматривают исключительно представление интересов доверителя в суде. Данные доверенности не являются доверенностями уполномоченных представителей иностранной организации на территории Российской Федерации, предполагающими наделение представителей правом на ведение какой-либо хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации от имени Smeshariki GmbH, что характерно для филиала или представительства иностранной организации, коим Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" не является.

Следовательно, представитель истца в своем отзыве на ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов указывал на наличие полномочий представителей на основании спорных доверенностей на представление интересов доверителя в арбитражных судах Российской Федерации исключительно в рамках главы 6 АПК РФ, и на отсутствие полномочий, предусмотренных главами 10 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняя, что в случае ведения хозяйственной деятельности Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства", являясь представительством, филиалом, или уполномоченным представителем в соответствии с главами 10 и 49 ГК РФ, оформило бы доверенность с проставлением апостиля, выполненную на территории Германии с нотариально заверенным переводом.

Таким образом, основания для дальнейшей проверки возражений ответчика относительно достоверности подписи путем представления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH - Шужданец Д.А.. не имеется.

В связи с изложенным оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем рассматривает апелляционную жалобу по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - копии переведенной и апостилированной справки из регистрационной палаты города Мюнхена от 08.05.2015.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении вышеназванного документа в качестве доказательства по делу по следующим причинам.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Подобных обстоятельств в ходатайстве истца о приобщении дополнительного доказательства не раскрыто.

Поэтому представленное дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку истец не обосновал уважительными причинами невозможность получения подобной справки и ее представления суду первой инстанции, таковых из материалов дела не усматривается.

Кроме того, следует учитывать, что представленная в качестве дополнительного доказательства справка датирована 08.05.2015, в то время как обжалуемое решение принято 21.04.2015. Следовательно, указанный документ является, по сути, новым доказательством, который получен истцом в результате сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения решения и в опровержение выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

Поэтому приобщение такого документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что невозможность его получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усматривается, а лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по своему усмотрению, и несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с изложенным, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

В судебном заседании 16.07.2015 был объявлен перерыв по 23.07.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца обоснованы тем, что ему принадлежат исключительные права на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

23.08.2013 ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Энтузиастов, 2/1, без согласия правообладателя был реализован товар - набор игрушек по цене 196 руб., включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"). Также на упаковке содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин").

Истец, считая себя правообладателем вышеуказанных прав на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, статьей 1225 ГК РФ установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При этом истец, ссылаясь на наличие у него исключительных прав на товарные знаки, которые, как он считает, были нарушены ответчиком, прежде всего, обязан доказать суду в порядке статьи 65 АПК РФ то, что он действительно обладает исключительными правами на товарные знаки в целях защиты своих нарушенных исключительных прав на таковые.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать безусловный вывод о том, что истец является правообладателем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

Из представленных самим истцом в материалы дела заверенных копий сведений в отношении товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, размещённых в открытом реестре товарных знаков и знаков обслуживания (т. 1 л.д. 17-110) следует, что правообладателем является - Смешарики ГмбХ, местом нахождения которой является адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия.

При этом товарные знаки N 384580, N 384581 зарегистрированы 24.07.2009 сразу за Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а остальные товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 первоначально были зарегистрированы за ООО "Смешарики" (г. Санкт-Петербург), а затем на основании государственной регистрации договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг 17.06.2009 на Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен, Германия).

Кроме этого, в отношении товарных знаков N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 значится регистрация лицензионных договоров 05.02.2010, лицензиатом выступает ООО "Мармелад Медия" (г. Санкт-Петербург).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в названных сведениях регистрационный номер Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) не указан, в качестве индивидуализирующего признака приведён адрес: Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен.

В то же время из лицензионного договора от 01.08.2009 о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков, в том числе N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870 с дополнительным соглашением N 1 к этому договору (т. 2 л.д. 47-51) усматривается номер, за которым в торговом реестре зарегистрирована компания Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) (Хохбрюкен штрассе, 10, 80331, Мюнхен), а именно: торговый реестр, часть В 164063.

В зарегистрированных 17.06.2009 договорах от 01.08.2008 об отчуждении исключительных прав на товарный знак по свидетельствам N 321933, 332559, 384580, 321815, 321868, 384581, 321869, 335001, 321870 (т. 1 л.д. 14-118) регистрационный номер Smeshariki GmbH (правопреемника) также не указан.

На основании указанных договоров от 01.08.2008, заключённых ООО "Смешарики" и Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331) исключительное право на товарные знаки передано Smeshariki GmbH (местонахождение: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331).

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что правообладателем спорных товарных знаков является иностранное юридическое лицо - Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по адресу: Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331), то есть идентификация юридического лица осуществлена по его месту нахождения.

В официальной актуальной выписке из торгового реестра от 19.02.2014, копия которой представлена в материалы дела суду первой инстанции (т. 1 л.д. 115-118), сведения по состоянию на 30.10.2013 в отношении фирмы Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с местонахождением по другому адресу: Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, 81377, имеющей регистрационный знак 172758.

Этот же регистрационный номер указан истцом как свой собственный в исковом заявлении, поданном в суд 27.11.2014.

Однако названный истцом регистрационный номер (172758) и значащийся в официальной актуальной выписке из торгового реестра не назван в документах, подтверждающих наличие исключительных прав, а именно: в сведениях Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, что исключает возможность определения тождества правообладателя с истцом на основании индивидуального регистрационного номера юридического лица.

По общему правилу идентификационный номер юридического лица, который присваивается ему в момент его создания (возникновения), действует (существует) на весь период деятельности данного лица, вплоть до ликвидации (прекращения деятельности).

То есть идентификационный номер юридического лица является постоянным показателем, тогда как местонахождение и даже наименование юридического лица в период его деятельности могут изменяться, что подтверждается в отношении самого истца, менявшего и адреса и наименование, но сохранившего первоначально присвоенный регистрационный номер.

Поэтому существенным значением при рассмотрении вопроса, является ли истец действительно правообладателем товарных знаков, в отношении которых, как считает он, были допущены ответчиком нарушения его интеллектуальных прав, имеет установление судом как раз того обстоятельства, какому конкретно юридическому лицу с определённым идентификационным номером принадлежат интеллектуальные права на товарные знаки.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционного суда отсутствуют основания считать, что Smeshariki GmbH (регистрационный номер 164063) и Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) являются одним и тем же юридическим лицом и как следствие считать, что правообладателем товарных знаков N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") является именно юридическое лицо с регистрационным номером 172758.

Доводы жалобы истца (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) о том, что он является правообладателем заявленных товарных знаков, не подтверждаются материалами дела.

Сведения, изложенные в официальной актуальной выписке из регистрационного реестра от 19.02.2014, равно как и от 09.07.2014, не устраняют противоречий в том, что указанное в этих сведениях лицо с наименованием Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), имеющее регистрационный номер 172758, является тем же самым лицом, за которым зарегистрированы товарные знаки.

Как следует из выписки от 09.07.2014 с учётом последней записи 30.10.2013, (т. 1 л.д. 144-150) служебный адрес фирмы, имеющей первоначальное наименование Блитц 08-369 ГмбХ с регистрационным номером 172758 (28.04.2008 изменено наименование фирмы на Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ)), на Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 зарегистрирован 11.08.2009, затем 30.10.2013 внесены актуальные изменения относительно служебного адреса: Эльвардер Штрассе, 7, 81377 Мюнхен.

Между тем, регистрация товарных знаков за правообладателем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания произведена 24.07.2009 (товарные знаки N 384580, N 384581), 17.06.2009 (товарные знаки N 321933, N 332559, N 321815, N 321868, N 321869, N 335001, N 321870).

То есть юридическое лицо Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, имеющее такое наименование с 28.04.2008, зарегистрировано в реестре по вышеуказанному служебному адресу - Хохбрюхен штрассе, 10, Мюнхен, Германия, 80331 позднее, чем были внесены сведения со ссылкой на подобное лицо с одинаковым наименованием и местонахождением в торговом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (июне-июле 2009 года).

Ссылка истца в жалобе на информационное письмо N 07/Ю от 16.04.2014 ООО "Смешарики", копия которого представлена в дело (т. 1 л.д. 151), в котором указано, что договоры об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в том числе 321815, N 321868, N 321869, N 321870, N 321933, 332559, N 335001, были заключены ООО "Смешарики" с организацией Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохрюкенштрассе, 10, является несостоятельной.

Доказательств тождества ООО "Смешарики", расположенного в г. Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская набережная д. 34, указанному в информационном письме от 16.04.2014, с прежним правообладателем ООО "Смешарики", располагавшимся по адресу г. Санкт-Петербург, Итальянская ул. 33 лит. А, пом. 1Н (RU), которым отчуждены исключительные права новому правообладателю, не представлено.

Поэтому данное письмо не обладает признаком достоверности в арбитражном процессе, в связи с чем не воспринимается судом в качестве допустимого доказательства.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что организация с регистрационным номером 164063 никогда не имела наименование Smeshariki GmbH.

Из копии выписки из торгового реестра от 19.02.2014, (т. 2 л.д. 119-120) часть В, участкового суда г. Мюнхена, следует, что регистрационный номер фирмы 164063 относится к юридическому лицу с другим наименованием "ФанГеймМедиа ГмбХ" (FunGamemedia GmbH), но имеющему такие же служебные адреса, что и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

Управляющим организации с регистрационным номером 164063 указан Залетаев Л., который, как следует из копии подтверждения от 24.10.2011 о внесении поправок в действующую доверенность, зарегистрированную под номером 4008/2010, является генеральным директором Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ).

То, что Залетаев Л. является руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ), усматривается из официальной актуальной выписки из регистрационного реестра в отношении организации 172758 от 09.07.2014.

Из текста лицензионного договора от 01.08.2009, по которому именно: Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, предоставили лицензиату ООО "Мармелад Медиа" исключительную лицензию на пользование товарными знаками, зарегистрированными в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, также следует, что Залетаев Л. является руководителем лицензиара.

Как указывалось выше, в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам имела место регистрация лицензионного договора 05.02.2010.

Исходя из сведений, внесённых лицензионный договор, следует считать, что правообладателем товарных знаков является именно организация с регистрационным номером 164063, если она сама воспринимала себя во взаимоотношениях с третьими лицами, действующим правоспособным лицом с указанным регистрационным номером.

Таким образом, Залетаев Л. исходя из имеющихся в деле сведений, является одновременно руководителем Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 172758, относящимся к истцу, так и Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, который зарегистрирован как правообладатель, а также организации ФанГеймМедиа ГмбХ, имеющей также регистрационный номер 164063.

Ввиду того, что именно регистрационный номер всегда является неизменным номером, позволяющим идентифицировать определённое юридическое лицо, при наличии внесения в реестр товарных знаков сведений о правообладателе Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) с регистрационным номером 164063, при отсутствии доказательств об изменении этих сведений, у суда отсутствуют основания считать именно истца с регистрационным номером 172758 правообладателем товарных знаков.

Поскольку юридические лица, имеющие регистрационные номера 164063 и 172758 (как неизменные идентифицирующие признаки данных субъектов) фактически контролировались одним и тем же лицом (Залетаевым Л.), а равно созданы для осуществления деятельности в отношении авторских прав, то неочевидно, что Залетаев Л. ошибся в указании регистрационного номера юридического лица - правообладателя, равным образом, Залетаев Л., контролирующий деятельность созданных для одних и тех же целей лиц, при определении правообладателя, мог ошибиться в указании наименования.

Очевидно, что права на разные персонажи из сообщества Смешариков принадлежат и передаются в том числе, юридическим лицам, не имеющим в наименовании ссылки на имя "смешарики".

Само по себе сходство наименования юридического лица с наименованием товарных знаков не может являться доказательством того, что только данное лицо и имеет права на эти товарные знаки.

Каждое лицо, имеющее намерение использовать на законных основаниях товарные знаки и другие объекты авторских прав, вправе рассчитывать на достоверность сведений публичных регистрационных реестров о правообладателе.

В настоящем случае следует сделать вывод, что принадлежность прав на спорные объекты авторских прав истцу, идентифицированному посредством неизменного во времени регистрационного номера 172758, из публичных регистрационных реестров не следует.

Даже в случае, если в части регистрационного номера в лицензионных договорах действительно допущена опечатка, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции не может признать установленным, пока соответствующие изменения не будут зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Таких сведений на настоящий момент не представлено истцом.

Поэтому совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы о том, что истец действительно обладает правами на товарные знаки, в защиту которых им подан настоящий иск.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие у истца исключительных прав на товарный знак и права требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительного права на перечисленный выше товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Smeshariki GmbH, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-15870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова