Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-977/2015 по делу N А46-15870/2014 Вынесенные ранее судебные акты, которыми отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку несовпадение текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке государственного органа иностранного государства, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки РФ, который являлся предыдущим адресом правообладателя, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 декабря 2015 г. N С01-977/2015 по делу N А46-15870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strabe 7, Munchen, 81377, Duetschland) на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 (судья Третинник М.А.) по делу N А46-15870/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - Общество) о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015, в удовлетворении исковых требований Компании отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Компания ссылается на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на получение компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков, в то время как суды первой и апелляционной инстанций оценивали доказательства не в совокупности, а по отдельности, в связи с чем пришли к неверным выводам об отсутствии у нее исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Одновременно Компания обращает внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063, напротив, в материалы дела представлена выписка в отношении компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований Компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик") зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Также истец указал, что ответчиком в его торговой точке, без согласия правообладателя был реализован товар - набор игрушек, выполненных в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца (по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, N 384580), указанными выше, в упаковке, на которой также были нанесены сходные обозначения (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 332559, N 384580, N 321815, N 321868, N 384581, N 321869, N 321870, N 335001).

Полагая, что действиями Общества, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке указанный товар, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, нарушены права Компании, она обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение ее исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Компанией не доказано наличие у нее исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует читать как "от 26.03.2009 г."

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 N 90 "Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам" в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что Компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление N 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления N 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш"), которые принадлежат Компании на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (также представлены в материалах дела), сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 384580 ("Бараш") и N 384581 ("Ежик"); договоры об отчуждении товарных знаков от 01.08.2008; доверенность; учредительный договор Компании; выписка из торгового реестра N 172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" от 16.04.2014 N 07/Ю.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли недоказанным факт того, что Компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный N 172758) была переименована 28.04.2008 в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения Компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без указания их регистрационных номеров. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием "Smeshariki GmbH", присвоен регистрационный N 172758.

Учитывая, что Компанией представлены свидетельства на товарные знаки, из которых следует, что правообладателем является юридическое лицо с соответствующим названием и адресом, а также выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарные знаки, коллегия судей полагает, что у судов нижестоящих инстанций не было оснований для вывода об отсутствии у Компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что правообладателем товарных знаков, указанным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, является иное юридическое лицо. Так, не представлялась выписка из Торгового реестра, свидетельствующая о том, что существовало иное юридическое лицо с таким же названием и местонахождением, а равно и подтверждение отчуждения именно этому иному юридическому лицу товарных знаков.

Таким образом, достоверных сведений, подтверждающих, что существует еще одна компания Smeshariki GmbH, в материалах дела не имеется.

Свидетельства на товарный знак и договоры об отчуждении исключительного права на товарный знак, подтверждающие, что компания Smeshariki GmbH является правообладателем спорных товарных знаков, не содержат указания на регистрационный номер 164063.

Под спорным регистрационным номером 164063 на территории г. Мюнхен зарегистрирована компания FunGame Media GmbH, выписка на которую была представлена в материалы настоящего дела. Указанная компания никогда не носила название Smeshariki GmbH.

Несовпадения текущего адреса местонахождения компании, указанного в выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, и адреса, указанного при регистрации исключительных прав на товарные знаки в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, который являлся предыдущим адресом правообладателя, не является основанием для отказа правообладателю в защите исключительных прав.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, и в случае доказанности факта нарушения определить размер компенсации, подлежащей взысканию, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-15870/2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин