Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27570/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-41383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БижуТерра",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2015,

по делу N А40-41383/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-314)

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клас-трейдинг" (ОГРН 1037739588490, адрес: 115419, г. Москва, уд. Орджоникидзе, 11, стр. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "БижуТерра" (ОГРН 1103668033655, адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, 2, офис 13)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Балишян К.А. по доверенности N 24 от 17.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Клас-трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БижуТерра" (далее - ответчик) о взыскании 88.868 руб. 08 коп. задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, полученных от реализации товара в соответствии с договором комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Класс-трейдинг" (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "БижуТерра" (комиссионер) заключен договор от 01 июля 2014 года N 14/БТ14К, в соответствии с пунктом 1.1 которого комитент предоставляет комиссионеру потребительские товары для демонстрации и продажи третьим лицам на условиях комиссии в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявках.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено, что комиссионер обязуется предоставлять комитенту отчет о реализации товара до 14 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно отчетам за период с июля по декабрь 2014 года, предоставленным комиссионером, ответчик должен был перечислить истцу 88.868 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательства уплаты 88.868 руб. 08 коп. основной задолженности либо возврата товара не представил, требования истца, равно, как и размер задолженности, надлежащим образом не оспорил.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вследствие чего не знал о возбужденном производству, не мог предоставить возражения на исковое заявление, оспорить требования истца, подлежит отклонению, в материалах дела имеется ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, ответчик знал о возбужденном в отношении него производстве, имел возможность оспорить требования истца, предоставив возражения на исковое заявление с подтверждающими документами.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на частичный возврат им товара истцу, вместе с тем доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления к производству от 13.03.2015 указал сторонам на возможность представления в срок до 13 апреля 2015 года доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, содержащее также возражения относительно заявленных требований истца, согласно штемпеля Арбитражного суда города Москвы поступило 13.04.2015, то есть в пределах срока, установленного судом.

Ответчик доказательств в обоснование возражений на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.05.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2015 по делу N А40-41383/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БижуТерра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БижуТерра" (ОГРН 1103668033655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов