Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 05АП-6579/15

г. Владивосток

30 июля 2015 г.

Дело N А51-8177/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционны жалобы Находкинской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МТМ",

апелляционные производства N 05АП-6579/2015, 05АП-6580/2015

на решение от 18.06.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-8177/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830 ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об обязании выплатить проценты в сумме 30 658,98 за период с 15.02.2013 включительно до 13.12.2013 г. включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 449 148,27 руб. по ДТ N 10714060/110110/0000055, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) об обязании выплатить проценты в сумме 30658,98 руб. за период 15.02.2013 по 13.12.2013 включительно, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 449148,27 руб. по ДТ N 10714060/110110/0000055. Одновременно заявитель просил отнести на таможенный орган 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования заявителя, взыскав с таможенного органа 30.658,98 руб. проценто, начисленных в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 449148,27 руб. по ДТ N 10714060/110110/0000055. Также, по решению суда с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 7000 руб., из них: государственная пошлина в сумме 2000 руб. и 5000 руб. судебных расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ). Указывает, что таможенные платежи, доначисленные и уплаченные декларантом вследствие корректировки заявленной таможенной стоимости, были возвращены предпринимателю с соблюдением сроков, установленных законодательством таможенного союза, в связи с чем часть 6 статьи 147 Закона N311-ФЗ, касающаяся исчисления процентов, не подлежит применению к сложившимся между сторонами отношениям. Учитывая, что с момента подачи обществом заявления о возврате таможенных платежей до их фактического возврата таможней не было допущено нарушений установленных законом сроков, то, по мнению заявителя жалобы, в спорной ситуации отсутствует как период для начисления процентов, так и ставка рефинансирования, которая действует только в период нарушения срока возврата таможенных платежей. В этой связи таможенный орган считает обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов, ООО "МТМ" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

По мнению общества, суд первой инстанции не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что таможня не представила доказательств чрезмерности заявленных ООО "МТМ" судебных расходов.

Также указал, что суд необоснованно не принял во внимание минимальную стоимость оплаты юридических услуг, установленную в Приморском крае действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015, которая составляет 8000 рублей в день (за составление искового заявления по любому гражданскому иску без цены иска при ведении гражданского дела в арбитражных судах).

Общество ссылается на то, что заявленная им сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам среднерыночного уровня цен на юридические услуги в регионе. С учётом представленных доказательств фактического несения расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности, заявитель полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. и отказа во взыскании остальной суммы судебных расходов в размере 10.000 руб.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Через канцелярию от общества поступили возражения на апелляционную жалобу. По тексту письменных возражений обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей.

Представленные обществом в обоснование ходатайства о взыскании услуг представителя в суде апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.12.2008, на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которых декларант подал в таможню ДТ N N10714060/110110/0000055 и товар был классифицирован заявителем по коду ТН ВЭД 4011 20 900 0.

Таможенный орган, проведя проверку правильности классификации, а также анализ товаротранспортных и товаросопроводительных документов, пришел к выводу о том, что указанны товар был верно классифицирован декларантом.

Письмом общество обратилось в Находкинскую таможню с просьбой пересмотреть классификацию и определения ТН ВЭД 4011 94 000 0. Письмом таможенным органом было отказано в изменении кода ТН ВЭД по спорной декларации.

Неверное указание обществом ТН ВЭД при подаче спорной декларации повлекло за собой доначисление таможенных платежей 449148,27 руб.

Посчитав, что таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне уплаченными, общество 14.01.2013 (входящий штамп таможни N 01078) обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, которое письмом N10-15/01282 от 18.01.2013 было оставлено без удовлетворения по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Данный отказ был оспорен обществом в арбитражный суд, решением которого от 30.08.2013 по делу N А51-24870/2013 он был признан незаконным, и на таможенный орган была возложена обязанность возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 449148,27 руб.

С учетом принятого судебного акта 03.10.2013 (входящий штамп таможни) декларант повторно обратился в таможенный орган с заявлением исх. N 20ТС от 02.10.2013 о возврате спорных таможенных платежей, которое было исполнено таможней 16.12.2013.

Полагая, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей был осуществлен таможней с нарушением срока, поскольку первоначально поданное заявление от 14.01.2013 незаконно было оставлено таможней без удовлетворения, в связи с чем он имеет право на возмещение ему процентов, предприниматель обратился в суд с заявлением об обязании таможенный орган выплатить проценты в сумме 30658,98 руб. за период с 15.02.2013 по 13.12.2013.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и отзыве общества, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционной суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По правилам статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьей 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

В соответствии с частью 6 этой же статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 449.148,27 руб. по ДТ N 10714060/110110/0000055 обществом 14.01.2013 было подано в таможенный орган заявление по форме, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520. Одновременно с заявлением был представлен пакет документов, необходимых для принятия решения о возврате таможенных платежей, в соответствии с приложением N 1 к указанному Приказу.

Таким образом, таможне надлежало не позднее 15.02.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.

В тоже время судом апелляционной инстанции установлено, что возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N N10714060/110110/0000055 был произведен таможней только 16.12.2013, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2013 N545 и не оспаривается таможней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нарушении срока возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 147 Закона N 311-ФЗ на сумму излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, начисляются проценты со дня, следующего за днем нарушения срока возврата, по день фактического возврата.

Поскольку датой обращения предпринимателя в таможню с заявлением о возврате излишне начисленных таможенных платежей является 14.01.2013, а фактический возврат денежных средств был осуществлен 16.12.2013, то периодом начисления процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей следует считать период с 15.02.2013 по 13.12.2013 (14 и 15 декабря являлись выходными днями согласно календарю) включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что факт излишней уплаты спорных таможенных платежей подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2013 по делу N А51-13199/2013, суд правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить проценты в сумме 30658,98 руб.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов вследствие отсутствия нарушения срока возврата таможенных платежей по спорной ДТ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решением суда от 30.08.2013 по делу N А51-13199/2013 отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 14.01.2013 признан незаконным.

Соответственно с учетом установленных по делу N А51-13199/2013 обстоятельств таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок до 15.02.2013, тогда как фактический возврат был произведен только 16.12.2013.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение ставки рефинансирования апелляционным судом также отклоняется, так как материалами дела подтверждается, что при расчете процентов за период с 15.02.2012 по 16.12.2013 применена ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ в размере 8,25%, что полностью соответствует части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности злоупотребления правом со стороны декларанта с целью увеличения суммы процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется как носящий предположительный характер.

С учетом изложенного доводы таможенного органа подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судебная коллегия, считает решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112, части 1 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения по делу арбитражный суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения настоящего спора по существу, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 15.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя заявителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015 N б/н, заключённого заявителем (Клиент) с ООО "Универсал-Сервис ДВ", в лице Директора Кисилевой Тамары Витальевны (Исполнитель). В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что общая стоимость оказанных услуг составляет 15.000 руб.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 54 от 16.04.2015.

Снижая заявленные обществом судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание, что дело не относится к категории сложных, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, и, посчитал, достаточным взыскать с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. вместо заявленных 15.000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов и размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, суд не может соотносить их с размером вознаграждения, установленном в договоре на оказание юридических услуг и в акте приема-передачи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела коллегией установлено, что для подготовки заявления по делу не требовалось исследования нормативной базы, учитывая сложившуюся по данной категории дел судебную практику, категория дела не является сложной, отсутствовала необходимость в сборе большого объёма доказательств по делу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела, что подтверждается временем затраченным представителем в судебном заседании суда первой инстанции.

Ссылки общества в обоснование уточненных доводов своей апелляционной жалобы на то, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о судебных издержках по оплате услуг представителя надлежало применить Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" и взыскать с таможенного органа не менее 8000 руб., как это предусмотрено пунктом 3.1.1 указанного постановления, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Таким образом, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем общества работ, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объём доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5.000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества - нет.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт не нарушает единообразия в толковании и применении арбитражным судом первой инстанции норм права. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 7.000 рублей на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило дополнение N 1 от 23.07.2015 к договору N б/н от 06.04.2015, заключенное между ООО "Универсал-Сервис ДВ" и ООО "МТМ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке документов и представлению интересов заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы таможни по данному делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 рублей и оплачено обществом квитанцией к приходному кассовому ордеру N 266 от 23.07.2015.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-8177/2015 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

При этом таможенным органом возражений относительно размера испрашиваемых ко взысканию судебных расходов не заявлено.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2015 по делу N А51-8177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830 ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Гуцалюк