Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 17АП-8388/15

г. Пермь

30 июля 2015 г.

Дело N А60-1166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - Человечков А.В. по доверенности от 21.07.2015 N 3; Ильиных В.А. по доверенности от 21.07.2015 N 3;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Буровые системы - Западная Сибирь" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Буровые системы - Западная Сибирь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу N А60-1166/2015,

принятое судьёй Ю.М. Сидорской

по иску ООО "Горизонт" (ОГРН 1136671008143, ИНН 6671418647)

к ЗАО "Буровые системы- западная Сибирь" (ОГРН 1116674005370, ИНН 6674373793),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ООО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буровые системы - Западная Сибирь" о взыскании 286 216 руб. 60 коп. долга за выполненные работы, 2 591 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Буровые системы -Западная Сибирь" в пользу ООО "Горизонт" 288 751 руб. 12 коп., в том числе: 286 216 руб. 60 коп. долга, 2 534 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" в пользу ООО "Горизонт" взыскано 8 775 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 4 999 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь", не согласился с решением суда от 07 мая 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Утверждает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 не имеет отношения к договору от 20.07.2014 N 200714 в связи с несоответствием номера корпуса объекта строительства, номеру корпуса, указанному в данном договоре.

Заявитель указывает, что виды работ, представленные в актах КС-2, КС-3 были выполнены подрядчиком некачественно; истец не выполнил работы по договору в полном объеме.

По мнению ответчика, сдача заказчику выполненных работ без составления формы N КС-2 недопустима; доказательств окончательной сдачи результатов работ суду не представлено.

Заявитель не согласен с расчетом пени за просрочку оплаты работ, указывая на необоснованность исчисления пени с 08.11.2014, определения суммы долга 286 216 руб. 60 коп.

Истец, ООО "Горизонт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горизонт" (подрядчик) и ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" (заказчик) заключен договор от 20.07.2014 N 200714, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами по проектной документации ЦКС-41/13-01-71-90-АС2, ЦКС-41/13-01-71-12-АС в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) работы по устройству бетонной стяжки с последующей укладкой керамогранитной плитки "под ключ" в помещении N 19 корпуса N 90 ОАО "144 БТРЗ" на объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симская, 2, сдать результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Виды выполняемых подрядчиком работ указаны в приложении N 2 "Сметный расчет" (пункт 1.2 указанного договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора подрядчик выполняет работы своим инструментом и оборудованием, необходимым для выполнения работ, поставляет необходимые для производства работ материалы в полном объеме.

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора от 20.07.2014 N 200714 срок выполнения работ по договору с 20.07.2014 по 25.09.2014. Цена подлежащих выполнению работ составляет 2 770 188 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.07.2014 N 200714 заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 1 770 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора; окончательная оплата производится поэтапно 1 этап - 500 000 руб. после выполнения работ по устройству бетонной стяжки с последующей укладкой керамогранитной плитки в течение 5 банковских дней, 2 этап - 50 188 руб. после укладки керамогранитной плитки в течение 5 банковских дней.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 286 216 руб. 60 коп. долга по оплате работ по договору от 20.07.2014 N 200714, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, доказанности факта выполнения работ, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных работ; наличия оснований для взыскания пени с учетом корректировки расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены подписанный сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ КС-2 от 25.09.2014 N 1 на сумму 1 612 048 руб. и справка о стоимости работ КС-3 от 25.09.2014 N 1 на указанную сумму.

30.10.2014 сторонами были подписаны акты о том, что

1) на объект для выполнения работ по устройству керамогранитной плитки ООО "Горизонт" завезла в помещение N 19 корпуса N 90 ОАО "144 БТРЗ" керамогранитную плитку в объеме 27 поддонов (20 кв.м каждый), итого 540 кв.м.

В соответствии с пунктом 15 сметного расчета N 1 стоимость 1 кв.м плитки составляет 550 руб.

Итого, стоимость керамогранитной плитки составила 297 000 руб.

2) работы по устройству керамогранитной плитки выполнены подрядчиком и приняты заказчиком площадью 365 кв.м.

В акте не указана стоимость выполненных работ. Согласно сметного расчета N 1 работы по укладке плитки в объеме за 1 кв.м составляют 345 руб. (пункт 14 сметного расчета N 1). Итого, стоимость выполненных работ по устройству керамогранитной плитки площадью 365 кв.м составляет 125 925 руб.

Стоимость материалов для укладки керамогранитной плитки (клей, затирка швов, крестики, грунтовка - пункты 16, 17, 18, 19 сметного расчета N 1) составила 21 243 руб. 60 коп.

Всего стоимость выполненных работ и материалов по актам от 30.10.2014 составила 444 168 руб. 60 коп.

Со стороны ответчика акты от 30.10.2014 подписаны Мельниковым А.В. В материалы дела представлен приказ от 20.07.2014 N 35, которым Мельников А.В. назначен ЗАО "Буровые системы - Западная Сибирь" ответственным за производство строительно-монтажных работ по техническому перевооружению 144 БТРЗ.

Впоследствии подрядчиком был составлен акт КС-2 от 18.11.2014 N 2 на указанные работы на сумму 444 171 руб. 65 коп. и справка КС-3, подписанные им в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что указанный акт о приемке выполненных работ направлялся истцом ответчику по юридическому адресу сопроводительным письмом от 18.11.2014 N 17 (с описью вложения). Согласно данным сайта Почты России документы были вручены ответчику 05.12.2014.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2, актам от 30.10.2014, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 286 216 руб. 60 коп. долга.

Указание в доводах апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 не имеет отношения к договору от 20.07.2014 N 200714, не опровергает выводов суда первой инстанции. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2014 содержит ссылку на данный договор, подписан сторонами без замечаний.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о невыполнении надлежащим образом ответчиком обязанностей по указанному договору, обоснованности требований истца.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком работ, выполнении работ по договору не в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как верно указал суд первой инстанции, недостатки, о которых ответчиком заявлено в письме от 08.12.2014, а также в акте разногласий (отсутствует затирка швов, отсутствуют примыкания по периметру, уступы между плитками более 4 мм, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой более 4 мм, что нарушает требования табл. 25 СНиП 3.04.01-87; позиции 3,4,5,6 по КС-2 - не соответствуют единицы измерения и объемы сметному расчету, плитка отслаивается от предыдущего слоя, раствор уложен неравномерно) являются устранимыми недостатками, ответчик вправе в отношении данных недостатков предъявить требования в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в материалах дела таких замечаний к качеству, которые лишали бы выполненные подрядчиком работы их потребительской ценности для заказчика, делали бы невозможным использование результата работ по назначению, иными словами, наличие существенных недостатков в качестве работ, которые могли бы повлечь освобождение заказчика от оплаты, судом не установлено, мотивы отказа от приемки работ не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выявленные дефекты носили неустранимый характер.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный заказчиком отказ от приемки работ подрядчика по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.11.2014 N 2 на сумму 444 171 руб. 65 коп., а также отказ от подписания соответствующей справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) рассматривается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт выполнения работ, вопреки доводам жалобы, подтверждается также актами от 30.10.2014. Указанные акты о приемке выполненных работ по договору подряда подписаны ответчиком без замечаний, подтверждают выполненные объемы работ.

Доводы о неполном выполнении подрядчиком работ опровергаются материалами дела, ответчиком соответствующими надлежащими и достаточными доказательствами в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, носят предположительный характер.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, постольку у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 2 534 руб. 52 коп. согласно пункту 6.5 рассматриваемого договора, скорректировав расчет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованности расчета неустойки, как не подтвержденный доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведенный судом расчет неустойки документально ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. В апелляционной жалобе не приведено конкретных нарушений относительно расчета суда, соответствующий расчет является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.12.2014 N А15/2014, платежным поручением от 26.12.2014 N126 на сумму 5 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. обоснованными и взыскал 4 999 руб. с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 ответчиком подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу N А60-1166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Буровые системы- западная Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева