Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-19525/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-188550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 г.

по делу N А40-188550/2014, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-1422),

в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "ТД"Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7802223967, ОГРН 1037804079213)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 г. по 11.12.2013 г. в размере 41 505 рублей 38 копеек.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны произведена замена ответчика по делу ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" на правопреемника ООО "Перспектива".

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суду были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика задолженности.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, однако указывает, что спорная задолженность полностью погашена ответчиком после подачи иска в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (Арендатор) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (Субарендатор) был заключен Договор субаренды N 113/791, согласно которому Истец передал Ответчику в субаренду часть нежилого помещения, общей площадью 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 74, корп. 2, лит. А.

Договор был заключен на период с "01" июня 2011 г. по "30" апреля 2012 г. включительно (п. 4.1 Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 01.05.2012 г. к Договору субаренды N 113/791 от 01.06.2011 г. (далее - "Дополнительное соглашение N 1") стороны пришли к соглашению возобновить действие Договора на новый срок с 01.05.2012 г. по 31.03.2013 г. включительно.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2013 г. к Договору субаренды N 113/791 от 01.06.2011 г. (далее - "Дополнительное соглашение N 2") стороны пришли к соглашению возобновить действие Договора на новый срок с 01.04.2013 г. по 28.02.2014 г. включительно.

Пунктом 3.1 договора установлен размер порядок внесения арендных платежей за пользование арендуемым помещением.

27.12.2013 г. между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора субаренды N 113/791 от 27.12.2013 г. с "27" декабря 2013 г. включительно (п. 1 Соглашения о расторжении). 27.12.2013 г. между сторонами подписан Акт приема-передачи Помещения к Соглашению о расторжении.

Полагая, что за спорный период ответчик задолженность по арендной плате не погасил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга по арендной плате.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии нарушений условий договора со стороны субарендатора, о наличии задолженности у ответчика по арендной плате по состоянию на 08.08.2014 г. в размере 41 505 рублей 38 копеек, об отсутствии доказательств оплаты ответчиком задолженности по арендной плате по договору субаренды N 113/791 от 01.06.2011 г. на основании чего, применительно к ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ исковые требования удовлетворил.

Между тем, в нарушение упомянутой законодательной норме судом первой инстанции не была дана оценка письменным возражениям ответчика, поступившим в материалы дела, его возражения об отсутствии задолженности со ссылкой на представленные доказательства не рассмотрены и не отклонены, мотивы, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не указаны.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения привели к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и сведений сайта http://kad.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные документы были представлены ответчиком в суд первой инстанции в качестве приложения к возражениям на исковое заявление в электронном виде 22.01.2015 16:52 МСК - т.е в срок, установленный судом определением от 27.11.2014 (т.1 л.д.1) для представления сторонами документов в обоснование своей позиции, приняты судом в соответствии со штампом 28.01.2015, т.е. до вынесения решения суда, приобщены к материалам дела (т.1 л.д.18-20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи ( акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2014 г., платежное поручение от 20.01.2015 на сумму 34838,71 руб., пояснения ответчика в письменных возражениях, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент принятия судом решения -25.02.2015 года спорная задолженность ответчиком была погашена и оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению на основании норм ст.110 АПК РФ, по иску - подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность погашена стороной после обращения с иском в суд; по апелляционной жалобе - относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229, 266-269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2015 г по делу N А40-188550/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 7802223967, ОГРН 1037804079213) в пользу ЗАО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "ТД "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева