Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28519/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-12070/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-12070/15 вынесенное судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи: 76-86)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ЗАО "ГУТА- Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "АльфаСтрахование" с иском о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерба в размере 13 851,79 руб.

Определением суда от 30.04.2015 прекращено производство по делу N А40-12070/15-76-86 по исковому заявлению ОАО "АльфаСтрахование" к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании ущерба в размере 13851,79 руб. При этом суд исходил из того, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, спор по поводу исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не носит экономический характер, и поскольку перемена лиц в обязательстве, не связанном с осуществлением предпринимательской деятельности, не изменяет и не прекращает его, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С определением суда не согласился истец - ОАО "АльфаСтрахование" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спор по предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Определение суда подлежит отмене (п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ОАО "АльфаСтрахование" заявлено требование о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" ущерба в размере 13 851,79 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование", которое на основании заявления страхователя (физического лица) произвело выплату страхового возмещения и в связи с этим к нему согласно п.1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (п.п. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений статей 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объёму передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведёт к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом или переход прав по договору в порядке суброгации направлены на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определённую денежную сумму, и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 ГПК РФ, части 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что спор неподведомственен арбитражному суду, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-12070/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев