Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 18АП-7824/15

г. Челябинск

30 июля 2015 г.

Дело N А07-25314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музиповой Гузель Фанисовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-25314/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Индивидуальный предприниматель Гафуров Ильшат Закирьянович, ОГРНИП 306027110200024 (далее - ИП Гафуров, истец), обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Музиповой Гузель Фанисовне, ОГРНИП 304027104100051 (далее - ИП Музипова, ответчик), о взыскании:

- 9 160 рублей задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04/13, рассчитанной за период с 01.12.2013 по 31.12.2013;

- 16 488 рублей неустойки за просрочку внесения арендной платы, предусмотренной пунктом 7.6 договора аренды от 01.05.2013 N 04/13 и начисленной за период с 05.12.2013 по 30.11.2014;

- 3 056 рублей задолженности по переменной части арендной платы, рассчитанной за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 (с учётом уменьшения истцом размера требования о взыскании неустойки - т. 1, л.д. 8-10, 23, 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 160 рублей задолженности по постоянной части арендной платы, 16 488 рублей договорной неустойки и 3 056 рублей задолженности по переменной части арендной платы. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца (присудил истцу) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 1, л.д. 158-169).

В апелляционной жалобе ИП Музипова просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит следующие доводы.

Истцом не соблюдён предусмотренный договором (пункт 8.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

При определении суммы основного долга суд первой инстанции неверно определил размер ежемесячной арендной платы. Суд не учёл, что ответчик является плательщиком единого налога на вменённый доход (далее - ЕНВД), который исчисляется исходя из торговой площади, занимаемой субъектом предпринимательской деятельности. В дело представлены налоговые декларации, подтверждающие то обстоятельство, что ИП Музипова осуществляет свою деятельность на торговой площади в 12 квадратных метров. С учётом содержания пункта 6.2 договора аренды, согласно которому арендная плата установлена в размере 400 руб. за 1 кв.м. торговой площади и 350 руб. за 1 кв.м. складской площади, арендная плата должна составлять 7 250 рублей в месяц. Расчёт: 12 кв.м. * 400 + 7 кв.м. * 350. Ответчик внесла в кассу истца 64 120 рублей (7 месяцев * 9 160 рублей). Однако, поскольку размер арендной платы должен составлять 7 250 рублей в месяц, за период с 01.05.2013 по 31.12.2013 (8 месяцев) на стороне ответчика имеет место переплата в размере 6 120 рублей. Следовательно, оснований для взыскания задолженности по арендной плате и договорной неустойки не имеется.

Помимо прочего, ответчик отмечает, что в исковом заявлении в качестве обоснования денежных требований сделана ссылка на договор аренды от 01.01.2013 N 04/13, тогда как в действительности между истцом и ответчиком имеет место договор аренды от 01.05.2013 N 04/13.

Таким образом, ИП Музипова настаивает на отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении требований ИП Гафурова (т. 2, л.д. 4-6).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 22.01.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена регистрационная запись N 02-04-20/019/2008-335 о праве собственности Гафурова И.З. на нежилые помещения общей площадью 999,9 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, Янаульский район, г. Янаул, ул. Ленина, дом 6, корпус 2 (т. 1, л.д. 56).

01 мая 2013 года между ИП Гафуровым (арендодатель) и ИП Музиповой (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 04/13 (т. 1, л.д. 17-22, 116-121).

В рамках данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и использование нежилое помещение (торговое место) общей площадью 19,0 кв.м., из которых 11,8 кв.м. - торговая площадь, 4,45 кв.м. - складское помещение (пункт 1.1). Объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: Республика Башкортостан, г. Янаул, ул. Ленина, дом 6, корпус 2 (пункт 1.2).

Арендная плата по названному договору состоит из постоянной части и переменной части (пункт 6.1). Постоянная часть арендной платы за 1 месяц аренды составляет 9 160 рублей, НДС не предусмотрен. Арендная ставка составляет 400 рублей за 1 кв.м. торговой площади и 350 рублей за 1 кв.м. складской площади (пункт 6.2). Первый и последующие платежи постоянной составляющей арендной платы вносятся за очередной месяц аренды в предварительном порядке (предоплата), ежемесячно, в срок до 5 числа оплачиваемого месяца, который является последним днём срока представления арендатором арендодателю копии документа о произведённом платеже (пункт 6.3.1). Оплата переменной части арендной платы производится арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя на основании выставленных счетов в течение 15 календарных дней после получения арендатором счёта (пункт 6.4).

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки (пункт 7.6).

Также договором аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04/13 предусмотрено следующее. Споры, которые могут возникнуть при исполнении данного договора, стороны будут стремиться разрешить дружеским путём в порядке досудебного разбирательства: путём переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. (пункт 8.1).

Данный договор действует с момента подписания и в течение 11-ти месяцев (до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по данному договору) (пункт 13.2).

01 мая 2013 года по акту приёма-передачи ИП Гафуров передал ИП Музиповой в аренду нежилое помещение общей площадью 19,0 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Недвижимое имущество принято ответчиком без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 25, 122).

Как следует из книги учёта доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощённую систему налогообложения, в оплату аренды нежилого помещения за период с мая по ноябрь 2013 года ИП Музипова внесла в кассу ИП Гафурова 64 120 рублей. Данная сумма формируется из 7 равных платежей по 9 160 рублей каждый (т. 1, л.д. 27-32).

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанному истцом и ответчиком, на стороне ИП Музиповой имеет место задолженность в пользу ИП Гафурова в размере 12 216 рублей. В том числе: 9 160 рублей - задолженность по постоянной части арендной платы за декабрь 2013 года, 3 056 рублей - задолженность по переменной части арендной платы за ноябрь и декабрь 2013 года (т. 1, л.д. 26, 156).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, неисполнение ИП Музиповой отдельных денежных обязательств из договора аренды нежилого помещения, ИП Гафуров обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств из заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества. Суд изучил условия сделки и пришёл к выводу о необоснованности доводов ответчика о необходимости перерасчёта размера арендной платы. Суд отметил то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2013 года. Кроме того, суд проверил расчёт неустойки, исследовал вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом суммы пени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды здания или сооружения (нежилого помещения как части здания) заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса). При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса).

Представленный в дело договор аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04/13 следует признать заключенным, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки согласованы существенные условия договора аренды (объект аренды, размер арендной платы). Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, так как заключен на срок менее 1 года.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса).

ИП Гафуров исполнил обязательство по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование ИП Музиповой, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи (т. 1, л.д. 25, 122).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В рамках настоящего дела истец потребовал от ответчика погашения задолженности по арендной плате за ноябрь (переменная часть / коммунальные платежи) и декабрь (постоянная и переменная части арендной платы) 2013 года.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представила доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по внесению арендной платы за указанный в исковом заявлении период.

Доказательств прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы до начала спорного периода в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения предъявленных к ней денежных требований, ИП Музипова настаивает на необходимости перерасчёта размера арендной платы, полагая, что в действительности денежное обязательство арендатора должно было составлять 7 250 рублей в месяц, а не 9 160 рублей в месяц (т. 1, л.д. 114-115; т. 2, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на ошибочность доводов ответчика.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В данном случае размер арендной платы определён в пункте 6.2 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2013 N 04/13. Ежемесячное денежное обязательство арендатора добровольно установлено сторонами в твёрдой денежной сумме, в размере 9 160 рублей.

При этом, несмотря на наличие в пункте 6.2 договора аренды дополнительных сведений (о размере арендной платы за 1 кв.м. торговой и складской площади) какой-либо механизм расчёта размера денежного обязательства арендатора текстом договора не предусмотрен. Следует отметить, что в пункте 1.1 договора указана общая площадь помещения (19,0 кв.м.), которая, однако, в полном объёме не разграничена на отдельные составляющие площади (торговые, складские либо площади иного назначения) всего помещения, лишь указаны торговая и складская площадь.

Договор аренды подписан сторонами без протокола разногласий, дополнительные соглашения к договору аренды не заключены.

В силу этого размер арендной платы не может быть изменён арендатором в сторону уменьшения в отсутствие согласия арендодателя.

Поскольку ИП Гафуров уменьшение размера арендной платы до суммы в 7 250 рублей в месяц не согласовал, доводы ИП Музиповой о необходимости перерасчёта арендной платы, о наличии переплаты следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обстоятельства исчисления и уплаты ответчиком налогов и сборов юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку относятся к сфере фискальных правоотношений публично-правового образования и частного лица и не изменяют прав и обязанностей сторон гражданско-правовой сделки аренды недвижимого имущества. Налоговые декларации (в том числе по ЕНВД) не могут быть признаны относимыми доказательствами по вопросу о нахождении нежилого помещения во временном владении и (или) пользовании индивидуального предпринимателя.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

Истец также потребовал от ответчика погашения задолженности по переменной части арендной платы за ноябрь-декабрь 2013 года в сумме 3 056 рублей (из расчёта 1 528 рублей в месяц - т. 1, л.д. 23, 33-38). Данная задолженность включает в себя оплату электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, охраны, уборки помещения, вывоза мусора, а также технического обслуживания здания.

Поскольку представленные истцом расчёты переменной части арендной платы ответчик не оспорил, контррасчёт не представил, суд первой инстанции признал соответствующее требование истца подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Оснований для перерасчёта размера задолженности по переменной части арендной платы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме удовлетворил исковые требования ИП Гафурова о взыскании с ИП Музиповой 9 160 рублей задолженности по постоянной части арендной платы (за декабрь 2013 года) и 3 056 рублей задолженности по переменной части арендной платы (за ноябрь-декабрь 2013 года).

Помимо уплаты долга ИП Гафуров потребовал от ИП Музиповой уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 7.6 договора аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в размере 16 488 рублей, рассчитанную за период с 05.12.2013 по 30.11.2014 (т. 1, л.д. 65-67).

Контррасчёт ответчик не представил, период начисления неустойки не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в судебном заседании ответчик заявила о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции оснований для применения названной нормы материального права не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). В силу чего по общему правилу истец по требованию о взыскании договорной неустойки не обязан доказывать соразмерность испрашиваемой денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка (16 488 рублей) явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора аренды, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что неустойка превышает размер основного долга, не свидетельствует о несоразмерности (явной несоразмерности) испрашиваемой истцом суммы, поскольку просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы (за 1 месяц аренды) составила свыше одного года.

Именно ответчик, при несогласии с предъявленным к нему денежным требованием, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении правила статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не представила.

Принимая во внимание период, на протяжении которого ИП Музипова не исполняла обязательство по внесению арендной платы, отсутствие доказательств погашения основного долга, испрашиваемая истцом сумма уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства вызвано не зависящими от данного хозяйствующего субъекта обстоятельствами, наступление которых она не могла предвидеть (применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса), ИП Музипова не представила.

Довод ИП Музиповой о том, что ИП Гафуровым не соблюдён досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нём обязанности, а должник - дать на неё ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды.

В свою очередь, договор аренды от 01.05.2013 N 04/13 (пункт 8.1) вопреки позиции ответчика не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В тексте договора отсутствует определённая, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (письменное предъявление претензии, сроки её рассмотрения и т.д.).

Тем самым, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу ИП Гафуров не обязан был направлять ИП Музиповой письмо с предложением либо просьбой исполнить существующее денежное обязательство.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее.

Руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд первой инстанции по своей инициативе взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по учётной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика дополнительного денежного обязательства в рассматриваемой ситуации (истец с таким заявлением не обращался) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-25314/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Музиповой в пользу ИП Гафурова процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит исполнению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ИП Музипову. В дело представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей (определением от 26.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины - т. 2, л.д. 2-3, 8).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-25314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музиповой Гузель Фанисовны - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2015 по делу N А07-25314/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Музиповой Гузель Фанисовны в пользу индивидуального предпринимателя Гафурова Ильшата Закирьяновича процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на всю взысканную сумму (включая судебные расходы) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не подлежит исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова