Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8920/15

город Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А65-5549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года по делу N А65-5549/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терма", г.Бугульма, (ОГРН 1101690044312, ИНН 1658119416), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы, (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128), о взыскании 390 000 руб. долга.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терма", г.Бугульма (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы (далее - ответчик) о взыскании 470 000 руб. долга.

Решением суда первой инстанции от 07 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы, (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терма", г.Бугульма (ОГРН 1101690044312, ИНН 1658119416) взыскано 390 000 руб. долга, а также проценты, начисленные на денежную сумму взысканную по настоящему решению, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

С общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", г.Бавлы, (ОГРН 1031641201415, ИНН 1611006128) в доход бюджета взыскано 10 800 руб. госпошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что подписанный акт не подтверждает факт выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении посреднических услуг от 04.03.2013 г., в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручил, а исполнитель (истец) обязуется предоставлять заказчику посреднические услуги:

- по подбору персонала, согласования объема работ на объектах ОАО АК "Транснефть";

- по организации работ на объектах ОАО АК "Транснефть";

- подготовка документации для предоставления тендерной комиссии ОАО АК "Транснефть";

- предоставление СМР на объектах ОАО "Уралсибнефтепровод" и СЗМН;

- помощь при закупке оборудования и материалов для СМР на объектах ОАО АК "Транснефть" (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.2 договора приемка результата работ должна быть оформлена двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Суд апелляционной установил, что во исполнение заключенного договора истец оказал услуги, предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки посреднических услуг от 08.07.2013 г. на сумму 2 000 000 руб. Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично в сумме 1 610 000 руб. На момент рассмотрения дела по существу сумма долга составила 390 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствие со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Оплата заказчиком оказанных ему услуг производиться в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не были представлены доказательства оплаты истцу задолженности по договорам за оказанные услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 390 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2015 года по делу А65-5549/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов