Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-9260/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А72-425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-425/2015 (судья Абрашин С.А.),

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (ОГРН 1057306008627, ИНН 7306005658), Ульяновская область, г.Инза,

к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (ОГРН 1027300705431, ИНН 7306004774), Ульяновская область, г.Инза,

о взыскании 254 728 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Инзатеплоком" (далее - ответчик), о взыскании основного долга в размере 253 508 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же заявитель жалобы указывает на то, что по окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательств, рассмотрел спор по существу в отсутствии представителя ответчика. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон предусмотренных ст. 8-9 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Инзаводоканал" (исполнителем), и Муниципальным унитарным предприятием "Инзатеплоком" (абонентом), заключен договор водоснабжения и водоотведения N 238, согласно которому Исполнитель осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс к водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной ноты, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (1.1).

Срок действия договора с 01.07.2014 по 31.12.2014.ю

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (п. 13.1-13.2).

В соответствии с п. 3 оплата по договору осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате Исполнителем не позднее 5 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года оказал ответчику услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, на общую сумму 253 508 руб. 73 коп..

Факт оказания услуг подтверждается актами:

-N 1829 от 30.09.2014 г. на сумму 35 644 руб. 84 коп.;

-N 1830 от 30.09.2014 г. на сумму 3038 руб. 36 коп.;

-N 1914 от 31.10.2014 г. на сумму 90 657 руб. 77 коп.;

-N 1915 от 31.10.2014 г. на сумму 20954 руб. 07 коп.;

-N 2116 от 30.11.2014 г. на сумму 85 342 руб. 36 коп.;

-N 2117 от 30.11.2014 г. на сумму 17871 руб. 32 коп.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт оказания услуг по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 30.12.2014 в размере 1 220 руб. 01 коп. и с 31.12.2014 по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате предоставленных услуг, суд первой инстанции применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 11 000 руб. 00 коп. - судебные расходы на оплату юридических услуг (с учетом уточнения).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг N 24 от 01.04.2014 заключенный между ООО "Альтернатива" (Исполнитель) и МУП ВКХ "Инзаводоканал" (Заказчик), платежное поручение N 157 от 07.04.2014 на сумму 21 000 рублей.

Согласно п. 4.2 данного договора стоимость работ составляет 21 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 24 от 01.04.2014 стороны договорились внести изменения в параграф "4. Стоимость и порядок оплаты" и изложить пункт 4.2. в следующей редакции: "За оказание услуг по настоящему договору в случае рассмотрения дел по искам в порядке упрощенного производства Заказчик выплачивает Исполнителю 11 000 руб. 00 коп. - по иску к МУП "Инзатеплоком".

Письмом N 17 от 10.12.2014 конкурсный управляющий МУП ВКХ "Инзаводоканал" просил ООО "Альтернатива" оплату по платежному поручению N 157 от 07.04.2014 в размере 21 000 руб. зачесть в счет расчетов за оказание услуг:

- на сумму 11 000 руб. 00 коп. - по исковому заявлению к МУП "Инзатеплоком";

- на сумму 10 000 руб. 00 коп. - по исковому заявлению к ЗАЛ "Инзенская фабрика нетканых материалов".

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Установив, что предъявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по данному делу в сумме 11 000 руб. подтверждены документально, доказательств явного превышения разумных пределов судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов в сумме 11 000 руб.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку переход из предварительного в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу состоялось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Так, в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2015 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания по делу N А72-425/2015 на 09.04.2015 г. сторонам было разъяснено положение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, согласно которому если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 19-20), в предварительное судебное заседание не явился.

Между тем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2015 г., дело назначено к судебному разбирательству на 25.05.2015 г.

О дате и месте судебного заседания на 25.05.2015 г. ответчик извещен (л.д. 31).

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 25 мая 2015 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 ( рублей, поскольку при подаче жалобы государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2015 года по делу N А72-425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Инзатеплоком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов