Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 02АП-5460/15

г. Киров

30 июля 2015 г.

Дело N А29-1678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Канева В.П., действующего на основании доверенности от 13.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу N А29-1678/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по иску индивидуального предпринимателя Никулина Ивана Николаевича (ОГРН 307110806000020, ИНН 110800174929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Никулин Иван Николаевич (далее - истец, ИП Никулин И.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение", общество, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2014 N 18/14-У в сумме 5 511 079 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.02.2015 по 15.04.2015 в сумме 93 458 руб. 72 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 исковые требования ИП Никулина Ивана Николаевича удовлетворены.

ООО "Интегра-Бурение" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику полного пакета документов, поименованных и согласованных сторонами в пунктах 3.4 и 3.6 договора, чем лишил ответчика возможности принять и оплатить услуги. Кроме того, пунктом 3.9 договора установлено, что срок исковой давности для предъявления документов для оплаты оказанных в отчетном периоде услуг составляет 20 дней с момента окончания отчетного периода. По истечении указанного срока документы об оказании услуг в прошедший период заказчиком не рассматриваются и к оплате не принимаются. Истцом нарушены сроки предъявления документов к оплате, в связи с чем, данные документы не рассматриваются и к оплате не принимаются. Законность и применимость данного условия согласована истцом при подписании договора.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, копии счетов-фактур, реестры оказанных услуг, копии отрывных талонов путевых листов, транспортных накладных за каждый период времени с сопроводительными письмами об их направлении ответчику и доказательствами фактического вручения их обществу. Кроме того, представлены доказательства вручения ответчику искового заявления, со всеми приложениями к нему. Поскольку в силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон, то условие, указанное в пункте 3.9 договора является ничтожным с момента заключения договора и не могло быть принято во внимание при рассмотрении спора судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ИП Никулин И.Н. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг N 273/13-У (далее - договор N 273/13-У) (Т.1, л.д.-23-27), согласно которому исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора N 273/13-У он вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе и действует по 31.01.2014.

Во исполнение обязательств по договору N 273/13-У исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 963 650 руб. Оказанные предпринимателем Никулиным И.Н. услуги по договору N 273/13-У оплачены ООО "Интегра-Бурение" в полном объеме.

01.01.2014 ООО "Интегра-Бурение" (заказчик) и ИП Никулин И.Н. (исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг N 18/14-У (далее - договор N 18/14-У) (Т.1, л.д.-94-103), по условиям которого исполнитель обязуется организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика собственными (или по согласованию с заказчиком - привлеченными) силами и средствами, а также выполнять обязанности экспедитора. Исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по выполнению технологических операций собственной (или по согласованию с заказчиком - привлеченной) специальной техникой. Заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

По пункту 3.1 договора N 18/14-У ориентировочная сумма договора складывается из стоимости всех услуг, оказанных в течение срока действия договора накопительным итогом.

Согласно пункту 3.2 договора N 18/14-У стоимость услуг стороны будут определять в будущем путем заключения соглашений о стоимости по форме, указанной в приложении N 1, или аккордных нарядов на оказание услуг по форме, указанной в приложении N 2 к договору. Указанные в соглашении и стоимости или аккордном наряде тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче-смазочных материалов, экспедиторских услуг, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, а также налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.4 договора N 18/14-У ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря, в течение 2 рабочих дней января месяца исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период):

- оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства);

- реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 3);

- талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом;

- акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя;

- копию соответствующей заявки заказчика;

- сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 18/14-У заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки. Обязательным условием приемки и оплаты услуг является наличие подписанной уполномоченными представителями сторон заявки и талонов заказчика к путевым листам. Оплата оказанных услуг осуществляется после 60 дней, но не более 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекта документов, указанного в пункте 3.4 договора).

Как установлено в пункте 6.8 договора N 18/14-У за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами.

По пункту 8.1 договора N 18/14-У он вступает в силу с даты заключения, указанной на первом листе, и действует по 31.12.2014.

Согласно пункту 9.6 договора N 18/14-У срок ответа на претензию - 10 рабочих дней. Нерешенные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

В подтверждение того, что ИП Никулин И.Н. оказал ООО "Интегра-Бурение" по договору N 18/14-У в период с января по октябрь 2014 года включительно транспортные услуги на сумму 6 319 450 руб., представлены подписанные ответчиком акты от 16.01.2014 N 1, от 26.01.2014 N 2, от 17.02.2014 N 9, от 27.02.2014 N 11, от 28.02.2014 N 17, от 12.03.2014 N 21, от 26.03.2014 N 22, от 20.04.2014 N 30, от 30.04.2014 N 36, от 20.05.2014 N 46, от 31.05.2014 N 55, от 16.06.2014 N 56, от 30.06.2014 N 66, от 14.07.2014 N 69, от 31.07.2014 N 78, от 31.08.2014 N 88, от 30.09.2014 N 106, от 20.10.2014 N 110, от 31.10.2014 N 117.

Предприниматель для оплаты оказанных услуг выставил счета-фактуры от 16.01.2014 N 1, от 26.01.2014 N 2, от 17.02.2014 N 9, от 27.02.2014 N 11, от 28.02.2014 N 17, от 12.03.2014 N 21, от 26.03.2014 N 22, от 20.04.2014 N 30, от 30.04.2014 N 36, от 20.05.2014 N 46, от 31.05.2014 N 55, от 16.06.2014 N 56, от 30.06.2014 N 66, от 14.07.2014 N 69, от 31.07.2014 N 78, от 31.08.2014 N 88, от 30.09.2014 N 106, от 20.10.2014 N 110, от 31.10.2014 N 117.

Истцом по договору от 01.01.2014 N 18/14-У в одностороннем порядке произведен зачет требований на общую сумму 396 570 руб. 78 коп.

Заказчиком оказанные исполнителем услуги оплачены в сумме 411 800 руб. 15 коп.

Задолженность общества по оплате услуг по договору от 01.01.2014 N 18/14-У составила 5 511 079 руб. 07 коп.

29.01.2015 ИП Никулин И.Н. направил в адрес ООО "Интрегра-Бурение" претензию N 16 (Т.1, л.д.-60), в которой указал на наличие задолженности и просил погасить задолженность в сумме 5 511 079 руб. 07 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных ему услуг, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось, в пункте 3.4 договора N 18/14-У стороны согласовали, что ежедекадно, но не позднее 25 числа отчетного месяца (за последнюю декаду), а за последний отчетный период года с 26 ноября по 31 декабря, в течение 2 рабочих дней января месяца исполнитель вручает заказчику в месте его нахождения следующие документы об оказании услуг за период с предыдущей отчетной даты (отчетный период): оригинал счета-фактуры (оформленный в соответствии с требованиями законодательства); реестр оказанных в месяце услуг (оформленный в соответствии с формой, установленной в приложении N 3); талоны заказчика (оформленные в соответствии с установленными правилами), заверенные подписью уполномоченных лиц заказчика и штампом; акт об оказании услуг в двух экземплярах за подписью исполнителя; копию соответствующей заявки заказчика; сопроводительное письмо о сдаче вышеперечисленных документов.

В пунктах 3.5-3.7 договора N 18/14-У определено, что заказчик рассматривает указанные в пункте 3.4 документы не более чем в течение десяти рабочих дней и либо принимает услуги к оплате, подписывая при этом акт об оказании услуг и возвращая один его экземпляр исполнителю, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки.

Исходя из этого, акт об оказании услуг подписывается заказчиком после изучения представленных исполнителем документов, указанных в пункте 3.4 договора N 18/14-У.

Как усматривается из материалов дела, акты об оказании услуг подписаны со стороны общества и скреплены его печатью.

Отметок о том, что документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора N 18/14-У, не были представлены ответчику до подписания акта, не имеется.

Из материалов дела не усматривается, что общество обращалось к предпринимателю с требованием представить указанные в пункте 3.4 договора документы.

Также в материалы дела представлены копии сопроводительных писем, почтовых квитанций и почтовых уведомлений, согласно которым счета-фактуры, реестры путевых листов, акты об оказании услуг, маршрутные листы и путевые листы, а также копии ведомостей выдачи диз/топлива направлялись истцом в адрес ответчика и последним были получены.

С учетом изложенного, довод о том, что истец не направлял обществу документы, предусмотренные пунктом 3.4 договора, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 3.9 договора N 18/14-У срок давности для предъявления документов для оплаты оказанных в отчетном периоде услуг составляет 20 дней с момента окончания отчетного периода. По истечении указанного срока, документы об оказании услуг в прошедший период заказчиком не рассматриваются и к оплате не принимаются.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав указанный пункт договора, учитывая требования статьи 431 ГК РФ, апелляционная инстанция полагает, что к рассматриваемым судом отношениям сторон после подписания актов оказанных услуг он не может быть отнесен, поскольку касается срока предъявления истцом документов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, для рассмотрения ответчиком.

После рассмотрения названных документов и их принятия, подписания акта об оказании услуг, ответчик обязан оплатить принятые им услуги.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы, на срок, указанный в пункте 3.9 договора N 18/14-У отклоняется апелляционной инстанцией.

Таким образом, ответчик имел информацию об оказанных услугах, принял их, подписав акты оказанных услуг без замечаний и возражений, соответственно у него возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ООО "Интегра-Бурение" не представило, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности размере 5 511 079 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом несвоевременного исполнения обязательств со стороны ответчика взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 458 руб. 72 коп., рассчитанных на сумму долга за период с 02.02.2015 по 15.04.2015, также основано на нормах действующего законодательства.

ИП Никулин И.Н. заявил требование о возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-1678/2015 в сумме 40 000 руб.

Статьями 101 и 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, а именно денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Из разъяснений пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 454-О от 21.12.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 07.02.2015 N 9 (Т.1, л.д.-92), заключенный индивидуальным предпринимателем Плыгач Александром Владимировичем (исполнитель) и ИП Никулиным И.Н. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется в установленном законом порядке оказывать заказчику все услуги в области права при подготовке и рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми иска заказчика к ООО "Интегра-Бурение" о взыскании задолженности по договору транспортных услуг от 01.01.2014 N 18/14-У. Стоимость оказанных услуг определена в пункте 3 договора и составила 40 000 руб. без учета НДС.

Выполнение ИП Плыгач А.В. своих обязательств перед истцом по оказанию услуг, связанных с рассмотрением данного дела (составление искового заявления, уточнение исковых требований, подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в предварительном и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 15.04.2015 и 08.05.2015) подтверждается материалами дела.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение об оплате оказанных услуг в сумме 40 000 руб. (Т.1, л.д.-93).

Также предпринимателем понесены судебные расходы в сумме 400 руб. за получение выписки из Единого реестра юридических лиц в отношении ответчика, что подтверждается копией платежного поручения от 10.02.2015 N 54 (Т.1, л.д.-91) и оригиналом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интегра-Бурение" (Т.1, л.д.-69-88).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ООО "Интегра-Бурение" не представило.

Как правильно установил суд, расходы в размере 40 000 руб. и 400 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов предпринимателя Никулина И.Н. в рамках дела N А29-1678/2015, фактически им понесены, являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2015 по делу N А29-1678/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова