Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28629/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-29642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-29642/15, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория"

к ООО "РЕАФАРМ"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Маршалкина В.И. дов. от 13.07.2015 г.

от ответчика: Лебедева Ю.М. дов. от 18.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РЕАФАРМ" к ФГБУ ЦНМВЛ с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 709 005 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 17 180 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 мая 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор бюджетного учреждения N 02 на выполнение проектно-изыскательских работ для объекта.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 20 декабря 2013 года, а также письмом N 269 от 23 августа 2013 года ответчик передал истцу документы, в том числе: проектно-сметную документацию в полном объеме в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87 с необходимыми согласованиями и исходно-разрешительной документацией, техническими условиями; рабочую документацию; положительные заключения государственной экспертизы, подготовленные ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА": положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных изысканий Рег. N77-1-5-0254-13 от 29 апреля 2013 года; положительное заключение государственной экспертизы проектной

документации, включая смету Рег. N 77-1-3-0564-13 от 09 августа 2013 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора, обращения ответчика за проведением экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий ГАУ "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" являлась органом, уполномоченным проводить подобную экспертизу.

В период осуществления экспертизы и подготовки положительных заключений с 01 января 2013 года "МОСГОСЭКСПЕРТИЗА" утратило полномочия в части проведения экспертизы достоверности определения сметной стоимости на основании Постановления Правительства РФ от 18 октября 2010 года N 845 и положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости не передавалось истцу.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору в части подготовки и передачи проектно-сметной документации в полном объеме в соответствии с ПП РФ от 16.02.2008 г. N 87 с необходимыми согласованиями и исходно-разрешительной документацией, в том числе, техническими условиями;

рабочей документации в полном объеме, а также в части согласования и передачи положительных заключений по проектной документации, по которым у истца отсутствовали какие-либо претензии.

Судом первой инстанции установлено, что истец самостоятельно обратился в ФАУ "Главгосэкспертиза России" за проведением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено обязательное повторное прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ФАУ "Главгосэкспертиза России", если положительное заключение выдано органом, уполномоченным на проведение подобной проверки.

Обязательное повторное (дополнительное) прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не требуется и при необходимости проведения проверки достоверности сметной стоимости.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-29642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк