Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28008/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-1826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015,

по делу N А40-1826/15, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 55-13),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер" (ОГРН 1123702033180, адрес: 153031, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Парижской коммуны, дом 100, оф. 305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (ОГРН 1135476056363, адрес: 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, 1, 28)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Салеева О.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерполимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.14 по 22.12.14 в размере 825 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.05.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Интерполимер" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Госзаказ.ру" (далее- ответчик, исполнитель) был заключен договор N 12/9323 от 30 апреля 2014 года, согласно условиям которого ответчик как исполнитель принял на себя в соответствии с договором обязательства оказывать истцу как заказчику услуги, направленные на участие заказчика в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для государственных (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд, а так же в закупках для коммерческих и иных нужд, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок.

Стоимость услуг исполнителя по договору, в соответствии с пунктом 3.1, складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые исполнителем, и "Вознаграждение" исполнителя в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Во исполнение обязательства, установленного пунктами 3.2 и 3.3 договора, заказчик перечислил исполнителю сумму предварительной оплаты в размере 100.000 руб. по платежному поручению N 425 от 21 мая 2014 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с не достижением исполнителем определенной договором цели истец утратил интерес к договору и письмом от 7 ноября 2014 года истец уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчика 19 ноября 2014 года истец направил требование на возврат указанной суммы в течение двух банковских дней с даты получения требования. Требование осталось не исполненным, в связи с чем, Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылается на оказание услуг Истцу.

Согласно п. 1.2. Договора, Исполнитель обязуется за плату, указанную в разделе 3 договора, оказать следующие услуги (прописанные в разделе 1.2. Договора),

1.2.1. предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "B2B-Connect.ru"

1.2.2. прохождение аккредитации на электронных торговых площадках от имени Заказчика;

1.2.3. Формирование и направления запроса на разъяснение документации о закупках для государственных и муниципальных нужд.

1.2.4.Формальную проверку технической части заявки на участие.

1.2.5. Проверку допусков СРО/лицензий.

1.2.6. -1.2.7. Формирование и подача заявки на участие в государственных, коммерческих и муниципальных нужд.

1.2.8. Участие в аукционе от лица Заказчика.

1.2.9. Предоставление информации о результатах аукциона.

1.2.10. Запрос на разъяснение документации.

1.2.11. Аналитические отчеты.

1.2.12. Подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Закупки.ру".

1.2.13. Подключение Заказчика к торгово-закупочной системе "Trade.su".

Суд первой инстанции установил, что согласно п.2.2. договора исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, 21.05.2014, что подтверждается следующим.

Ответчик направил по эл.почте Истца kasatov(a),e-pack.ru ( указан в п.7.1. Договора) Логин для доступа в информационную систему Ответчика ("Trade.su").

Услуги доступа подтверждаются распечаткой заходов в систему ответчика в период с 24.06.2014 по 28.10.2014, где указаны: даты входа истца в систему, номера просмотренных заявок, а также указан IP адреса истца. Назначен персональный менеджер по подборке заявок -Кузьмина Наталья..

Кроме того, во исполнение п.2.3.2. истец выпустил в удостоверяющем центе Б2Б-Коннект два сертификата ключа на имя Шишкина Александра Викторовича. Сведения о сертификате, подтверждающий факт выпуска Сертификата подписи представлены в материалы дела.

Выпуск ЭЦП является неотъемлемым условиям для активации услуг в личном кабинете (п.2.3.2. Договора).

Логин для доступа в информационную систему ответчика является одновременным паролем для доступа истца в личный кабинет.

В соответствии с п.2.3.1. "Личный кабинет" является инструментом для оформления заказов на услуги, предусмотренные п. 1.2.2 и 1.2.12 договора.

Суд первой инстанции также установил, что истцом был оформлен заказ на Аккредитацию заказчика на торговых площадках.

Услуга по аккредитации была оказана исполнителем в полном объеме, была пройдена аккредитация на торговых площадках. Скринышоты, подтверждающие факт аккредитации истца представлены в материалы дела.

Согласно п.2.3.4. услуги, предусмотренные разделом 1.2. договора предоставляются только, при условии заказа истца.

Истцом был сделан заказ только на услугу по аккредитации, которая ответчиком оказана.

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг складывается из следующих платежей: "Предварительная оплата" за услуги, оказываемые по договору, и "Вознаграждение" Исполнителя в случае признания его победителем закупки, в которой были задействованы услуги Ответчика. "Предварительная оплата" составила 100 000 рублей.

В разделе термины и определения, используемые в настоящем договоре дается расшифровка понятия "предварительная оплата" - денежные средства перечисленные Заказчиком по настоящему договору в счет оплаты услуг предусмотренных п. 1.2.1. и п. 1.2.13 настоящего договора, учитываемые на балансе заказчика (п.2. Договора). П. 1.2.1. - предоставление доступа к "личному кабинету" в системе "В2В-Connect.ru" (услуга подтверждена личным кабинетом),

- 1.2.13 Подключение заказчика к торгово-закупочной системе "Trade.su" настоящего договора (услуга подтверждена распечаткой использования системы).

Суд первой инстанции правильно установил, что услуги, предусматривающие списание суммы предварительной оплаты ответчиком оказаны.

В период действия договора истец заявок для участия в государственных и коммерческих торгах, проводимых в электронном виде, ответчику не подавал, соответственно контракты заключены не были.

В силу п.1. ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Ответчик (исполнитель по договору) обязуется по заданию Истца (Заказчику по договору) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязан оплатить услуги.

Возможность для подачи заявок истцу была предоставлена, однако истец не подал заявки для участия в торгах по причинам, не зависящим от него.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Письмом 07.11.2014 истец заявил о возврате денежных средств. В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, спорные услуги оказаны ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что услуги исполнителем для заказчика не были оказаны до отказа от услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-1826/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский