Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 11АП-8822/15

г. Самара

30 июля 2015 г.

Дело N А55-3670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко О.В., с участием: от истца - представитель Кольчуганов А.М., доверенность от 12.01.2015; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Волгатрансстрой-9" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-3670/2015 (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект", г. Самара (ОГРН 1096311005449, ИНН 6311116344) к Закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9", г. Самара (ОГРН 1036302398208, ИНН 6367001923) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" (далее - ответчик) о взыскании 406 711 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2013 года между ООО "ВСП" (далее - подрядчик) и ЗАО "ВТС-9" (далее ответчик) заключен Договор подряда N 18-П (далее - договор) в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлических конструкций с разработкой чертежей КМД и доставить их на объект: "Установка каталитического крекинга (FCC). (Объекты ОХЗ)" для ОАО "КНПЗ" (Компрессорная; Блок колонн; Постамент N 2; Тепломатериалопроводы; Прожекторные мачты; Блок освобождения низшей точки факельного коллектора; Наружная арматура) (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные по договору работы (изготовленные металлоконструкции) в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.3. договора).

Согласно материалам дела стоимость работ по Договору составила денежную сумму в размере 33 963 057,40 рубля (в том числе НДС). Срок начала работ определен датой 14 марта 2013 года. Срок окончания работ установлен датой 17 июня 2013 года (п. 4.1. Договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 08 марта 2013 года к договору, стоимость работ установлена сторонами в размере 15 053 849,27 рубля.

Как следует из материалов дела подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы в соответствии со следующими Актами сдачи-приемки выполненных работ: Акт N 5 от 16.04.2013 на сумму 741 750,05 рубля; Акт N 9 от 19.04.2013 на сумму 440 083,52 рубля; Акт N 10 от 22.04.2013 г. на сумму 1 070 313,06 рубля; Акт N 11 от 23.04.2013 г. на сумму 563 730,03 рубля; Акт N 12 от 29.04.2013 г. на сумму 518 515,52 рубля; Акт N 13 от 06.05.2013 на сумму 433 762,54 рубля; Акт N 14 от 06.05.2013 на сумму 339 657,03 рубля; Акт N 15 от 08.05.2013 г. на сумму 513 549,03 рубля; Акт N 16 от 14.05 2013 г. на сумму 1 000 395,01 рубля; Акт N 17 от 14.05.2013 на сумму 324 048,01 рубля; Акт N 18 от 14.05.2013 на сумму 385 387,51 рубля; Акт N 19 от 16.05.2013 г. на сумму 859 849,55 рубля; Акт N 20 от 20.05.2013 на сумму 1 435 189,57 рубля; Акт N 21 от 20.05.2013 на сумму 322 177,53 рубля; Акт N 22 от 20.05.2013 г. на сумму 389 838,03 рубля; Акт N 23 от 24.05.2013 на сумму 64 500 рублей; Акт N 24 от 24.05.2013 на сумму 661 770,04 рубля; Акт N 25 от 27.05.2013 на сумму 1 312 446,07 рубля; Акт N 27 от 28.05.2013 на сумму 297 990,01 рубля; Акт N 28 от 30.05.2013 г. на сумму 584 757,02 рубля; Акт N 29 от 03.06.2013 на сумму 1 253 686,56 рубля; Акт N 30 от 03.06.2013 на сумму 102 619,50 рубля; Акт N 31 от 07.06.2013 г. на сумму 1 050 382,56 рубля; Акт N 32 от 13.06.2013 на сумму 387 451,53 рубля.

А всего работ по договору было выполнено на сумму 15 053 849,27 рубля.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 14 700 000,00 руб. следующими платежными поручениями N 1445 от 29.04.2013, N 1810 от 27.05.2013, N 1930 от 05.06.2013, N 2134 от 21.06.2013, N 2279 от 02.07.2013, N 3415 от 30.08.2013, N 3865 от 01.10.2013.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика перед истцом по договору подряда N 18-П от 06.03.2013 составила 353 849 руб. 26 коп.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 года по делу N А55-13418/2014, в соответствие с которым с ЗАО "Волгатрансстрой-9" в пользу ООО "ВСП" взыскана сумма основного долга по договору.

В соответствии с п. 6.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней, после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком окончательно работы сданы истцом и приняты ответчиком 13 июня 2013 года.

Однако, окончательно заказчиком был произведен расчет только 14 ноября 2014 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному делу.

Кроме того, как это видно из материалов дела, приняты работы ответчиком в срок установленный договором, не оплачивались, тем самым нарушались условия договора.

В соответствии с условиями п. 11.2. договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки завесь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от цены Договора.

Учитывая указанные условия договора, истцом произведен расчет договорной неустойки, которая, согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, составляет денежную сумму в размере 406 771,60 рубля, которая не оспорена ответчиком.

Истцом была направлена Ответчику претензия 27 января 2015 года, которая была вручена ответчику. Ответ на претензию ответчик не направил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании неустойки согласно 11.2 договора за период просрочки с 02.05.2013 по 14.11.2014 в сумме 406 771 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, установленных п. 6.1. договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 406 771 руб. 60 коп. неустойки, предусмотренной п. 11.2. контракта, за период с 02.05.2013 по 14.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании указанной нормы права и не представлял доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2015 по делу N А55-3670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин