Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-29226/15

город Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-27244/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ГОФРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 по делу N А40-27244/15 по иску ООО "Анилокс" (ОГРН 1137847435098) к ООО "ПО "ГОФРА" (ОГРН 1027739454346) о взыскании 1360242 руб. 52 коп. долга и 168089 руб. 28 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анилокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПО "ГОФРА" о взыскании 1360242 руб. 52 коп. долга и 168089 руб. 28 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2015 года суд взыскал с ООО "ПО "ГОФРА" в пользу ООО "АНИЛОКС" 18200 ЕВРО долга и 1500 ЕВРО неустойки, а всего 19700 ЕВРО в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также 28283 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор N 10 от 03.03.2014, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателю (ответчику) товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара до покупателя осуществляется транспортом грузоперевозчика, выбранного покупателем (до склада грузоперевозчика в г. Москва).

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 1 - Спецификации N 1 от 04.03.2014 к договору N 10 от 03.03.2014, предусмотрен следующий порядок оплаты:

а) 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней после выставления счета на предоплату;

b) 30% стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней после выставления счета и письменного уведомления покупателя поставщиком об отгрузке готового товара заводом-изготовителем;

c) 40% оплачивается в течение 5 рабочих дней после выставления счета и письменного уведомления покупателя поставщиком о готовности поставщика отгрузить товар покупателю на территории РФ;

d) оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день банковского перевода.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец 01.10.2014 уведомил ответчика об отгрузке товара заводом-изготовителем и выставил счет на оплату N 154 согласно пп. b дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2014 к договору N 10 от 03.03.2014.

07.10.2014 истец уведомил ответчика о прибытии товара на склад истца в г. Санкт-Петербург и готовности к отгрузке в адрес ответчика, выставил счет N 158 согласно пп. "с" дополнительного соглашения N 1 от 04.03.2014.

Таким образом, товар поставлен в соответствии с ч.2 ст. 510 и ч. 2 ст. 515 ГК РФ.

Истец при этом пояснил, что товар (анилоксовые валы) изготовлен по индивидуальному заказу ответчика и необоснованный отказ от приемки и оплаты товара лишает истца возможности реализовать товар сторонним покупателем и возместить тем самым свои расходы. Ответчиком данные объяснения не опровергнуты.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика составляет 18200 ЕВ-РО, что также подтверждается письмом ответчика от 22.10.2014 исх. N 157.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, возражений по количеству, качеству и стоимости товара не заявил, размер задолженности не оспорил, следовательно, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ, и долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 328, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец правомерно требует взыскания неустойки на основании п. 4.2 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 07.10.2014 по 12.02.2015 в сумме 168 089 руб. 28 коп.

При этом судом учтено, что стоимость поставляемого оборудования установлена соглашением сторон в ЕВРО. Договором также определен порядок пересчета обязательства в рубли (п. "d" Спецификации N 1).

Согласно ч.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в рублях по курсу 74 руб. за 1 ЕВРО явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, а иные последствия истцом не названы и не доказаны, в связи с чем, суд уменьшил сумму неустойки до 1500 ЕВРО на основании ст. 333 ГК РФ.

Претензия истца от 08.12.2014, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Вместе с тем ответчик подтвердил получение данной претензии, однако заявил о несоблюдении претензионного порядка по требованию о неустойке, пояснив, что в претензии нет данного требования. Заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка по требованию о неустойке отклоняется судом, т.к. есть письмо ответчику от 20.10.2014, на которое ответчиком дан ответ от 21.10.2014.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Требования Ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству необоснованно, а явная несоразмерность не доказана.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения арбитражным судам, согласно которых исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о сокращении обслуживающим банком лимитов финансирования по оборотным кредитам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем условиям договора, в том числе о сроках исполнения, стоимости и об ответственности за нарушение обязательств.

Сумма неустойки, подлежащая оплате, была бы меньше, если бы просрочка Ответчика по оплате не была бы столь продолжительна.

Просрочка исполнения обязательств по оплате признана Ответчиком и установлена судом первой инстанции.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, утверждение Ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования не соответствует разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая не была доказана Ответчиком.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Утверждения Ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части предъявления требования об уплате неустойки и непредоставлении расчета также не соответствует действительности и представленным суду доказательствам.

Как установил суд первой инстанции. Истец в подтверждение соблюдения порядка досудебного урегулирования спора представил суду копию претензии от 08.12.2014 и копию письма от 20.10.2014 с требованием о взыскании неустойки на основании п. 4.2. договора поставки и указанием расчета неустойки по состоянию на 20.10.2014.

Исходящим письмом от 22.10.2014 Ответчик подтвердил факт получения указанного письма и указывал на задержку исполнения обязательств по оплате в связи с временными финансовыми трудностями и указанием, что оплата будет произведена в срок до 20.11.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2015 по делу N А40-27244/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПО "ГОФРА" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков