Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-18701/14

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-63747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Болотский И.Н., по доверенности от 05.05.2015,

от заинтересованного лица - Обрезчикова Н.В., по доверенности от 12.01.2015 N 03-11/0004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 года по делу N А41-63747/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по заявлению ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 3128081930, ОГРН 1113128002151) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области о признании незаконными действий по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЖИТИЭФ" (ИНН 5024096029, ОГРН 1085024003888), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЖИТИЭФ" (ИНН 5024096029); обязании инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области устранить допущенные нарушения путем восстановления в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЖИТИЭФ" (ИНН 5024096029).

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя ссылался на несоответствие решения об исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЖИТИЭФ" требованиям статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку в информационном сообщении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра отсутствовала какая-либо информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЖИТИЭФ" из ЕГРЮЛ.

Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" утвержден состав сведений, публикуемых в журнале "Вестник государственной регистрации". При этом указанный приказ не содержит указаний, возлагающих на налоговые органы обязанности по предоставлению сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2013 года Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу N А08-2787/2013 о взыскании с ООО "ЖитиЭф" (ИНН 5024096029, КПП 502401001) в пользу ООО "Торговая компания ГОЛЬФСТРИМ" (ИНН 3128081930) задолженности на сумму 8 284 872 рублей 50 копеек. 15.10.2013 был выдан исполнительный лист АС N 003316872. Исполнительный лист впоследствии был направлен в отдел судебных приставов по Красногорскому району УФССП по Московской области. Было возбуждено исполнительное производство N 9330/14/17/50 от 19.05.2014.

В ИФНС России по г. Красногорску поступили справки (л.д. 49-50) о наличии у ООО "ЖИТИЭФ" признаков недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании указанных документов ИФНС России по г. Красногорску 07.03.2014 принято Решение N 2 о предстоящем исключении ООО "ЖИТИЭФ" из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.07.2014 ООО "ЖИТИЭФ" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Посчитав, что решение налогового органа от 14.07.2014 об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям закона и нарушают его права и законные интересы как кредитора ООО "ЖИТИЭФ" заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЖИТИЭФ" в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,

предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской

Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обоснованно установлены условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЖИТИЭФ" из ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что 07.03.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "ЖИТИЭФ" в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 10 (470), часть 2 от 12.03.2014).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган по адресу, указанному в публикации: 143400, Московская область, г. Красногорск, ул. Бр. Горожанкиных, д. 2а, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЖИТИЭФ" из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что в публикации о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "ЖИТИЭФ" отсутствует какая-либо информация о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "ЖИТИЭФ" из ЕГРЮЛ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Сведения о предстоящем исключении ООО "ЖИТИЭФ" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 10 (470), часть 2 от 12.03.2014). При этом в публикации указан адрес регистрирующего органа, принявшего данное решение, порядок и сроки направления соответствующего заявления по адресу регистрирующего органа.

Таким образом, поскольку никаких заявлений от ООО "ЖИТИЭФ", его кредиторов или иных лиц в сроки, установленные пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, в налоговый орган по адресу, указанному в публикации, ИФНС России по г. Красногорску не поступали, налоговым органом обосновано принято решение об исключении ООО "ЖИТИЭФ" из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 14.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись за N ГРН 2145024033515.

Доказательств того, что на дату принятия оспариваемого решения ООО "ЖИТИЭФ" фактически осуществляло деятельность, в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что общество фактически действует, что подтверждается, по мнению заявителя, сведениями из сети Интернет, апелляционным судом отклонятся, поскольку из представленных распечаток с сайтов, не представляется возможным установить такие обстоятельства в отсутствие каких - либо сведений относительно именно ООО "ЖИТИЭФ".

Также не представлены доказательства незаконности решения о предстоящем исключении ООО "ЖИТИЭФ" из ЕГРЮЛ, указанное решение не оспорено в установленном порядке.

Напротив, инспекция в подтверждение обстоятельств отсутствия деятельности исключенного из ЕГРЮЛ общества представила апелляционном суду запросы в банки о наличии у ООО "ЖИТИЭФ" счетов, ответы банков об отсутствии таких счетов, сведения о дате (2012 год) подачи последней бухгалтерской отчетности - реестр деклараций, сведения об отсутствии у общества на праве собственности недвижимости и транспорта.

В силу части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых действий инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области по исключению из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "ЖИТИЭФ", в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением 15.05.2015 апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ", предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "ТК ГОЛЬФСТРИМ" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2014 по делу N А41-63747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Гольфстрим" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.А. Мищенко