Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6591/15 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - договор аренды земельного участка - индивидуальный предприниматель - сроки)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6591/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-27599/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны (400031, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-27599/2014 (судья Николаева Л. М.)

по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (410009, г. Саратов, ул. Тракторная, д.43; 410530, Саратовская область, п. Дубки ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218)

к индивидуальному предпринимателю Корниенко Наталье Николаевне (400031, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68 А, ОГРНИП 314645331000044, ИНН 643908622596),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46 от 13.02.2013 года в размере 667801 рублей 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-27599/2014 по исковому заявлению администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N46 от 13.02.2013 года в размере 667801 рублей 27 копеек, пени за период с 10.04.2013 по 07.11.2014 в размере 189 959 рублей 42 копеек.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны оставлена без движения, заявителю установлен срок до 29 июля 2015 года (включительно) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный определением от 29 июня 2015 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2015 года была направлена судом апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны по адресу: 410052, г. Саратов, ул. 5-я Дачная, д. 68, кв. 56. Однако конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 91004 8, направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2015 года была направлена судом апелляционной инстанции в адрес представителя индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 36 (офис ООО "ЮКомпании Профи) и получена последним 02 июля 2015 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 85 91005 5.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2015 года по делу N А57-27599/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 30 июня 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения посредством почтовой, факсимильной связи, электронной почты.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны не поступало.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пункта 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции. Таким образом, исправление недостатков апелляционной жалобы заявителем жалобы состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Указанных мер индивидуальным предпринимателем Корниенко Натальей Николаевной не принято.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Корниенко Натальей Николаевной не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корниенко Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-27599/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Т.С. Борисова