Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6411/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-21250/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (ИНН: 5044059970, ОГРН: 1075044003143): представитель не явился, извещен;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 5020051845, ОГРН: 1075020003442): Леонова О.А., представитель по доверенности N 119.Ю/1 от 19.11.2014 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-21250/15, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" к закрытому акционерному обществу "Водоканал" об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" (далее - ООО "КлинСтройДом", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) об обязании предоставить управляющей компании истца - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-трастовая компания - 18" в течение пяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу оригиналы документов о деятельности истца за период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа истца: с 15 мая 2013 года по 14 сентября 2013 года (перечисленных в исковом заявлении с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КлинСтройДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "КлинСтройДом" зарегистрировано ИФНС по г.Солнечногорску Московской области в качестве юридического лица 07 июня 2007 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075044003143.

07 мая 2013 года единственным участником ООО "КлинСтройДом" Бурцевым Ю.И. принято решение N 28 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Осипова В.К. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ЗАО "Водоканал".

07 мая 2013 года на основании вышеуказанного решения между ООО "КлинСтройДом" в лице его единственного участника Бурцева Ю.И. и ЗАО "Водоканал" был заключен договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании сроком на 4 месяца.

14 сентября 2013 года срок действия данного договора истек, соглашение о продлении действия договора между единственным участником и ЗАО "Водоканал" не заключалось.

31 октября 2013 года единственным участником ООО "КлинСтройДом" Бурцевым Ю.И. принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании - ООО "Инвестиционно-трастовая компания - 18", вследствие чего 31 октября 2013 года между единственным участником общества "КлинСтройДом" Бурцевым Ю.И. и ООО "Инвестиционно-трастовая компания - 18" (управляющая организация), заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче ему документов о деятельности общества (договоров, товарных накладных, актов, счетов-фактур, платежных поручений и т.п.), входящей и исходящей документации, согласно перечню, указанному в исковому заявлении с учетом уточнений, за период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа ООО "КлинСтройДом".

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "КлинСтройДом" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу единственным участником ООО "КлинСтройДом" Бурцевым Ю.И. или бывшим генеральным директором Осиповым В.К. ответчику истребуемых документов, а также доказательства, что у ответчика имеется запрошенная истцом документация.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод об осуществлении ЗАО "Водоканал" текущей хозяйственной деятельности ООО "КлинСтройДом" в заявленный период.

Истец указал, что в соответствии с пунктами 2.1. и 3.1. договора ответчику переданы полномочия по осуществлению текущего руководства деятельностью общества, совершению сделок и распоряжению имуществом, право подписи на финансовых документах, полномочия по организации и ведению налогового и бухгалтерского учета, а, следовательно, испрашиваемые документы находятся у ответчика.

Кроме того, общество сослалось на то, что именно в период осуществления ЗАО "Водоканал" деятельности в качестве управляющей компании ООО "КлинСтройДом" заключались и исполнялись сделки, связанные с инвестиционным строительством, а, следовательно, документы по данным сделкам должны быть у ответчика.

В судебном заседании представитель ЗАО "Водоканал" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

07 мая 2013 года ООО "КлинСтройДом" в лице его единственного участника Бурцева Ю.И. и ЗАО "Водоканал" заключили договор о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании сроком на 4 месяца.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы, имеющие отношение к обществу:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о издании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Водоканал" являлось Управляющей компанией ООО "КлинСтройДом" в период с 15 мая 2013 года по 15 сентября 2013 года.

Согласно п. 2.1.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 07 мая 2013 года договор заключен в связи с реализацией инвестиционного договора N 19 от 25 марта 2013 года, заключенного между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал" с целью соответствующего финансирования в необходимом объеме и завершения строительства трехэтажных жилых домов и реконструкции чердачных помещений в мансардные жилые этажи по адресу: Московская область, г. Клин, жилой комплекс "Акуловская слобода", 1 очередь (строительство 12 жилых домов).

В соответствие с п. 8.1 Договора срок действия Договора устанавливался со дня исполнения последнего из условий:

- государственной регистрации изменений в Устав общества, связанных с порядком передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющему в соответствие со ст. 42 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- заключение инвестиционного договора N 19 от 25.03.2013 между ООО "КлинСтройДом" и ЗАО "Водоканал".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Водоканал" являлось Управляющей компанией ООО "КлинСтройДом" и управляло обществом в течение четырех месяцев в рамках инвестиционного договора для завершения строительства, поскольку заключение такого договора было обязательным условием для передачи полномочий исполнительного органа отвечику.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что Управляемая организация обязана в пятидневный срок с момента заключения настоящего Договора передать оригиналы и (или) копии запрашиваемых документов Управляемой организации генеральному директору Управляющей компании, а также на протяжении всего периода действия настоящего договора в пятидневный срок предоставлять Управляющей компании запрашиваемые документы.

В свою очередь, в соответствии с п.8.5 Договора Управляющая компания обязана в течение 5 рабочих дней со дня расторжения договора передать все имеющиеся у нее документы, связанные с исполнением договора, Управляемой организации лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа, а в случае, если такое лицо не избрано либо неизвестно, единственному участнику.

Доказательств передачи учредительных и уставных документов истца ЗАО "Водоканал" отсутствуют, поскольку ни единственным участником ООО "КлинСтройДом" Бурцевым Ю.И., ни генеральным директором Осиповым В.К., ранее занимавшим должность исполнительного органа общества, уставные документы ООО "КлинСтройДом" по Акту приема-передачи не передавались.

Что касается документов бухгалтерской отчетности и иной бухгалтерской документации, то поскольку деятельность ЗАО "Водоканал" в момент действия Договора велась короткий срок и сводилась в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей компании от 07 мая 2013 года к контролю денежных средств, перечисляемых в рамках инвестиционного договора, которые аккумулировались на отдельно открытом руководителем Управляющей компании расчетном счете в банке, суд приходит к выводу о состоятельности довода ответчика об отсутствии у него бухгалтерской и налоговой документации за период осуществления им деятельности в качестве управляющей компании.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлены.

Деятельность, связанная с осуществлением руководства текущей деятельностью в связи с исполнением инвестиционного договора проводилась в здании истца его сотрудниками.

Доказательств, что какие-либо документы были изъяты ответчиком из офиса ООО "КлинСтройДом" не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что у ЗАО "Водоканал" находятся либо могли находиться испрашиваемые документы, ООО "КлинСтройДом" не представлены. в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "КлинСтройДом" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное производство по делу закончено, с ООО "КлинСтройДом" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-21250/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КлинСтройДом" госпошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов