Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 16АП-2287/15

г. Ессентуки

29 июля 2015 г.

Дело N А63-275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-275/2015

по иску Администрации Минераловодского муниципального района Ставропольского

края (ОГРН 1022601457240, г. Минеральные Воды)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1022601223050, г. Ессентуки), обществу с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка"

(ОГРН 1112651009460, г. Ессентуки)

о признании недействительным договора на переработку ТБО N 12/1 от 22.10.2012 и применении последствий недействительности данной сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Арго": представитель Акопджанов Д.Ю. (по доверенности от 28.05.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Минераловодского муниципального района (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго", обществу с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" о признании недействительной (ничтожной) сделки: договора N 12/1 от 22.10.2012 на переработку твердых бытовых отходов (ТБО), и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата твердых бытовых отходов (переработанного сырья) собственникам отходов либо возмещения собственникам отходов стоимости твердых бытовых отходов (переработанного сырья) (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением закона, а также без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества обосновал свои возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-275/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что извещением от 02.05.2012 N 0121300030512000004 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком - администрацией Минераловодского муниципального района на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности.

12.05.2012 обществом подана заявка на участие в аукционе.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом N 0121300030512000004-3 от 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела N А63-11274/2012 от 02.08.2012 решение аукционной комиссии о несоответствии требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004 заявки N 2715150, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Арго" признаны незаконными. Заявка общества признана соответствующей требованиям Закона N 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004. Общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме. Суд обязал администрацию Минераловодского муниципального района заключить с обществом муниципальный контракт как с победителем открытого аукциона в электронной форме N 0121300030512000004.

12.11.2012 во исполнение судебных актов по делу N А63-11274/2012 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.1 контракта). В пунктах 1.5 и 9.1 контракта стороны определили начало оказания услуг 23.10.2012, конечный срок оказания услуг и действия контракта по 31.12.2012, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.

Общая сумма контракта составила 12 728 873,34 рублей.

Согласно пункту 2.1 контракта финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 N 511-п в размере 11 455 905 рублей, и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 в размере 1 272 878,34 рубля.

Администрация в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязана направить обществу акт, подписанный ее уполномоченным представителем, или мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий контракта общество с сопроводительными письмами от 26.11.2012 N 405 и от 26.12.2012 N 440 направило в адрес администрации акты выполненных работ, акты сверки по количеству отходов, завезенных специализированными организациями (МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис") в период с 23.10.2012 по 26.12.2012.

В соответствии с представленными документами исполнителем принято 38 982,03 куб.м. отходов. В результате переработки (сортировки) отходов извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Несортируемая часть отходов утилизирована (захоронена) на полигоне твердых бытовых отходов общества. После уточнения количества принятых отходов в адрес администрации с письмом от 15.03.2013 направлены акты формы КС-2, КС-3, счет, в которых объем и стоимость оказанных услуг откорректированы.

Письмами N 3758 от 06.12.2012 и N 4064 от 29.12.2012 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, сославшись на несоответствие оказанных услуг техническому заданию и нарушение обществом условий муниципального контракта.

Переработка ТБО фактически осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (исполнитель) на основании договора N 12/1 от 22.10.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на захоронение не менее чем на 70 процентов) отходов, вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района и последующую передачу оставшейся после переработки массы отходов для захоронения на полигоне ТБО, а заказчик (ООО "Арго") гарантировал доставку на переработку отходов в срок до 31.12.2012 и оплату за переработку отходов.

В рамках дела N А63-11274/2012 постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 и от 23.12.2013 судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, исковые требования ООО "Арго" удовлетворены, с администрации Минераловодского муниципального района в пользу общества взыскана задолженность в сумме 8 787 329,20 рублей за оказание услуг по муниципальному контракту N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012. Судебные акты мотивированы подтвержденностью исполнения обществом условий муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов с привлечением к выполнению работ ООО "Сортировка и переработка", доказанностью объема оказанных услуг и их стоимости на взыскиваемую сумму.

Ссылаясь на то, что договор на переработку N 12/1 от 22.10.2012 не соответствует требованиям закона, администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 разъяснили, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Отклоняя довод администрации о том, что договор переработки, заключенный между обществом и ООО "Сортировка и переработка" является мнимой сделкой, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции в решении сделал вывод об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих злоупотребление правом, указав, что по оспариваемой истцом сделки достигнут гражданско-правовой результат, фактическое исполнение договора ответчиками осуществлялось.

Данный факт подтверждается материалами дела и установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11274/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Суд по делу исследовал также действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора переработки.

Так, в рамках дела N А63-11274/2012 судами установлено, что между ООО "Арго" и ООО "Сортировка и переработка" договор на переработку твердых бытовых отходов (ТБО) является заключенным, по которому исполнитель производил переработку (снижение массы отходов, идущих на захоронение не менее чем на 70 процентов) отходов, вывозимых от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района и передавал оставшуюся после переработки массу отходов для захоронения на полигоне ТБО.

Следовательно, факт привлечения обществом для исполнения его обязательств по муниципальному контракту N 0121300030512000004-0046638-02 от 12.11.2012 и для переработки отходов ООО "Сортировка и переработка" не свидетельствует о притворности договора N 12/1 от 22.10.2012.

Давая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 12/1 от 22.10.2012 отражает реальную волю ответчиков, не ставил перед собой иных правовых последствий и фактически исполнялся сторонами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено недоказанность обстоятельств того, что оспариваемый договор заключен с исключительной целью причинить вред иному лицу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков, администрация в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, доводы о недействительности сделки по тем основаниям, которые заявлены истцом, подтверждения не нашли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-275/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 по делу N А63-275/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова