Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-1831/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича - Нерсисян Артур Гарикович, по доверенности от 24.06.2014 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-13802/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-13802/2014 (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" (Ивановская обл., Ивановский район; ИНН 3711008556, ОГРН 1023701515309),

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (г. Саратов, ул. Мира, д.20А, кв. 77; ИНН 6453023657534, ОГРН 304645329900049),

о запрете совершать действия по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 240 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопластик" (далее по тексту - ООО "Автопластик") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (далее по тексту - ИП Новикову А.Н.) о запрете совершать действия по использованию товарных знаков, взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 3 240 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2015 суд запретил индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Николаевичу (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) совершать действия по использованию товарных знаков "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Автопластик", а именно: на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети интернет.

С индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" (д. Иванцево Ивановского района Ивановской области; ОГРН: 1023701515309) взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарных знаков в размере 30 000 руб., денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 5 200 руб., а всего - 35 200 руб. (тридцать пять тысяч двести руб.).

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дополнительным решением от 19.04.2015 с индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Николаевича (г. Саратов; ОГРИП: 304645329900049) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопластик" (д. Иванцево Ивановского района Ивановской области; ОГРН: 1023701515309) взыскана денежная компенсация за незаконное использование товарного знака "StP" в виде его множественного изображения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Автопластик" обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решения суда отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1229, 1252, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение исключительных прав правообладателя (истца) на товарный знак в виде обозначения "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", "БИМАСТ" произвел действия 25.02.2014 г. по вводу ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара -вибро-шумоизоляционную продукцию "Вибропласт 1" в количестве 10 листов. Также 28.05.2014 г. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Саратову была произведена выемка 7 упаковок вибро-шумоизоляционного материала "Вибропласт Сильвер" в общем количестве 66 листов.

ООО "Автопластик" является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", "БИМАСТ" множественного изображения "StP" в том числе:

* "БИМАСТ" ("BIMAST") - свидетельство N 400594, заявка N 2008710179, дата приоритета 04.04.2008 г.);

* "StP" множественное обозначение - свидетельство N 417714, заявка N 2009719943, дата приоритета 17.08.2009 г., отдельное обозначение - свидетельство N 344189, заявка N 2006737316, дата приоритета - 22.12.2006 г.;

* "СТАНДАРТПЛАСТ" ("STANDARTPLAST") - свидетельство N 360682, заявка N 2007705468, дата приоритета 01.03.2007).

* "ВИБРОПЛАСТ" ("VIBROPLAST") - свидетельство N 392861, заявка N 2008710181, дата приоритета 04.04.2008 г.);

Истцом был выявлен факт нарушения ИП Новиковым А.Н. исключительных прав истца на товарные знаки, выразившийся в хранении, предложении к розничной продаже и продажи (реализации) ответчиком контрафактного товара.

25.02.2014 г. представители истца приобрели у ответчика по адресу: г. Саратов 6-й Соколовогорский проезд, городской авторынок, торговый павильон N 88-87 -контрафактный набор - вибро-шумоизоляционную продукцию "Вибропласт М1" в количесвте 10 листов. Данный товар был представлен истцом в материалы дела. В подтверждении факта покупки товара 25.02.0214 г. истцом был представлен товарный чек, из которого следует стоимость товара 160 руб. за 1 лист товара, итого по товарному чеку была оплачена сумма в 1 600 руб. На товарном чеке содержится печать ответчика ИП Новикова А.Н. и подпись продавца.

28.05.2014 г. сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД по г. Саратову была произведена выемка 7 упаковок вибро-шумоизоляционного материала "Вибропласт Сильвер" в общем количестве 66 листов. указанная закупка товара также была произведена по адресу: г. Саратов 6-й Соколовогорский проезд, городской авторынок, торговый павильон N 88-87. По факту закупки товара 28.05.2014 г. сотрудниками органа дознания был составлен протокол осмотра товара и протокол изъятия вещей и документов. По результатам данной закупки (28.05.2014 г.) административный материал был направлен административным органом в Арбитражный суд Саратоваской области для принятия решения о привлечении ИП Новикова А.Н. к административной ответственности по ст.14.10 ч.2 КоАП РФ.

В рамках дела N А57-22040/2014 был рассмотрен представленный административным органом материал в отношении ИП Новикова А.Н. принял по делу решение 24.12.2014 г., согласно которому отказал административному органу в удовлетворении его требования о привлечении ИП Новикова А.Н к административной ответственности, и прекратил производство по административному делу, в связи с недоказанностью события правонарушения и в связи с допущенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. Из судебного акта по административному делу N А57-22040/2014 усматривается, что по факту закупки от 28.05.2014 г. административный орган представил суду товарный чек от 25.02.2014 г., то есть товарный чек от даты закупки, товар от которой представлен в материалы настоящего дела.

Истец считая, что ответчик осуществил реализацию товара, маркированного товарными знаками, правообладателем которого является ООО "Автопластик", обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства использования, реализации (продажи) ответчиком товара, изъятого 28.05.2014, на котором были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу. Товар в виде 7-ми упаковок вибро-шумоизоляционного материала "Вибропласт Сильвер" в общем количестве 66 листов являлся предметом рассмотрения в рамках административного дела (N А57-22040/2014), доказательств обоснованности утверждений, что на данном товаре были использованы товарные знаки, принадлежащие истцу, сторона истца ни суду первой ни апелляционной инстанции не представила, сам товар в судебное заседание на обозрение не представлялся, протокол выемки товара 28.05.2014 г. и протокол его осмотра были признаны судом первой инстанции как доказательства, полученные с процессуальными нарушениями при их составлении. Товарного либо кассового чека при выемки товара 28.05.2014 г. не производилось. Ответчик отрицает факт принадлежности ему товара, который был изъят на торговой точке 28.05.2014 г., заявил, что он как индивидуальный предприниматель не осуществлял продажу 28.05.2014 г. товара, на котором были изображены товарные знаки истца. Доказательств обратного сторона истца суду в нарушении правил ст. 65 АПК РФ не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ООО "Автопластик" нарушения ответчиком его исключительных прав на товарные знаки в отношении товара, изъятого у ответчика 28.05.2014 г.

В связи с чем отклоняются и доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Что касается эпизода закупки товара, имевшего место 25.02.2014 г., в виде вибро-шумоизоляционной продукции "Вибропласт 1" в количестве 10 листов, то данную закупку суд расценивает как установленный и доказанный факт реализации ответчиком как ИП Новиковым А.Н. контрафактного товара с изображением товарных знаков.

Доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчик не представил.

Имеющиеся на упаковке обозначение "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", "StP", на самом товаре множественное обозначение "StP", ответчиком использовано в отношении товара, для индивидуализации которого товарные знаки зарегистрированы. При этом исключительные права на использование товарных знаков ООО "Автопластик" в отношении товаров и услуг принадлежат истцу.

В материалы дела истцом представлено Заключение лабораторной комиссии ООО "Автопластик" от 15.03.2014 г., согласно выводам которой материалы (товар), приобретенный у ответчика 25.02.2014 г., не соответствует продукции, производимой ООО "Автопластик".

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя является особенностью правового режима использования товарного знака, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком товара, в том числе, товарный чек от 25.02.2014 г. и непосредственно сам товар - вибро-шумоизоляционная продукция "Вибропласт 1" в количестве 10 листов в упаковке, с изображением товарных знаков "StP", множественное изображение "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", приобретенный истцом у ответчика, подтверждают факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, товарный чек от 25.02.2014 г. содержит печать с указанием индивидуального налогового номера, основного государственного регистрационного номера ИП Новикова А.Н. При этом доказательств утраты печати, либо товарных чеков с проставленными печатями материалы дела не содержат.

Товар, приобщенный к материалам дела, изготовлен с использованием товарных знаков множественное "StP", "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", обладает сходством с товарными знаками, правообладателем которого является истец.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. N 122). Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 г. N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных на товаре товарных знаков, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд приходит к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения.

Пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Таким образом, товарный знак и исключительное право на него сопряжены с определенными общественно полезными целями использования объекта интеллектуальной собственности. Регистрация соответствующего права не может восприниматься как абстрактный юридический факт, а имеет юридически значимые цели.

Доказательств, представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено. Представленный ответчиком к продаже в торговом павильоне товар на городском авторынке введен в оборот без разрешения истца, как правообладателя.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации проданные товары являются контрафактными, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного права, принадлежащего истцу ООО "Автопластик".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о запрещении ответчику совершать действия по использованию товарных знаков "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", принадлежащих истцу являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворено требование о запрещении ответчику совершать действия по использованию указанных товарных знаков на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся и предлагаются к продаже, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети интернет.

В соответствии с подп.1 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского Кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При обозрении вещественного доказательства в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что реализованный ответчиком товар представлен в виде 10 вибро-шумоизоляционных листов, упакованных в одну упаковку, на которой также изображены товарные знаки, принадлежащие истцу.

Истец просит взыскать компенсацию в сумме 3 240 000 руб. за каждое изображение товарных знаков на каждом листе вибро-шумоизоляционного материала, а также на коробке, в которой содержатся 10 листов указанного материала. Кроме того, в указанную цену иска входят и товарные знаки, содержащие на товаре, изъятом на торговой точке сотрудниками административного органа 28.05.2014 г.

Рассматривая вопрос о присуждении денежной компенсации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, длительность правонарушения не подтверждена, обстоятельства неоднократности нарушения прав истца не установлены, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, размер денежной компенсации, по мнению суда первой инстанции, следует рассчитывать в минимальном размере - 10 000 руб. за каждый товарный знак, содержащийся на одном листе и коробке, в котором содержатся 10 листов материала.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете суммы компенсации исходил не из количества содержащихся на каждом листе и на коробке множественного изображения одного и того же товарного знака, а из количества товарных знаков, размещенных на листе и на коробке без учета их множественных копий. Поскольку на листах и на коробке изображены четыре товарных знака, принадлежащие истцу, а именно-товарные знаки множественное обозначение "StP", "StP", "ВИБРОПЛАСТ", "СТАНДАРТПЛАСТ", то за каждый товарный знак следует, по мнению суда, взыскать с ответчика сумму компенсации по 10 000 руб., а всего - 40 000 руб., что по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Порядок распределения судебных расходов, с учетом положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2015.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2015 года по делу N А57-13802/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-13802/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.В. Жаткина Н.В. Луговской