Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 17АП-7021/15

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Пермь

29 июля 2015 г.

Дело N А50-7187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

Куншина Анатолия Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года, принятое судьёй Даниловой И.П. в рамках дела N А50-7187/2014 о признании банкротом ООО "Компания "Ника"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Гулак Ивана Николаевича о признании недействительным заключенного должником с Куншиным Анатолием Григорьевичем договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 N 159/000223, применении последствий недействительности сделки в виде виндикации автомобиля от Байбородова Станислава Владимировича

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы Куншин А.Г. (паспорт),

- от должника: Суханова М.Г. (паспорт, дов. от 09.12.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 ООО "Компания "Ника" (далее - Компания "Ника", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Булавин Сергей Николаевич.

Определением арбитражного суда от 07.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Гулак Иван Николаевич.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н. обратился 24.12.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заключенного Должником с Куншиным Анатолием Григорьевичем договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 N 159/000223, также управляющий просит о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества из незаконного владения текущего владельца автомобиля Байбородова Станислава Владимировича (с учетом принятия судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи автомобиля N 159000223 от 23.03.2013 между Компанией "Ника" и Куншиным А.Г., применены последствия недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу должника от Байбородова С.В. автомобиля "Форд-Мондео" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N В 361 РО/159RUS, идентификационный номер (VIN): X9KDXXEEBDAL57653, восстановления задолженности Компании "Ника" перед Куншиным А.Г. в сумме 98.000 руб. и восстановления задолженности Куншина А.Г. перед Байбородовым С.В. в сумме 80.000 руб.

Ответчик Куншин А.Г. обжаловал определение от 30.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на момент сделки 23.03.2013 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а выводы о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов сделаны судом без учета документов о техническом состоянии проданного должником автомобиля, а также без критического отношения к доказательствам конкурсного управляющего. Также апеллянт полагает неправомерным виндикацию автомобиля от ответчика Байбородова С.В., которого считает добросовестным приобретателем.

В заседании апелляционного суда ответчик Куншин А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила суд отказать в удовлетворении жалобы, считая её необосновнаной.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Компанией "Ника" и Куншиным Анатолием Григорьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 N 159/000223, по условиям которого Должник продал Куншину А.Г. легковой автомобиль "Форд-Мондео", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак N В 361РО 159/RUS, идентификационный номер (VIN): X9KDXXEEBDAL57653 по цене 98.000 рублей (л.д.13).

Впоследствии Куншин А.Г. продал указанный автомобиль Байбородову С,В. по договору купли-продажи автомобиля от 01.06.2013 по цене 80 000 рублей. Денежные средства Байбородовым С.В. перечислены Куншину А.Г., о чем имеются сведения в договоре купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2014 принято к производству заявление о признании Компании "Ника" банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 24.09.2014 Компания "Ника" признана банкротом, в отношении её имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Гулак И.Н., полагая, что договор купли-продажи автомобиля N 159/000223 от 23.03.2013 представляет собой сделку с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также управляющий просит виндицировать автомобиль в конкурсную массу Компании "Ника" от недобросовестного приобретателя Байбородова С.В.

Арбитражным судом принят обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитр Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена должником в пределах трёхлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент оспариваемой сделки (23.03.2013) у Компании "Ника" имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом её кредиторов: ООО "Фабрика "Зангари" в сумме 602.000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу А50-3672/2013; ООО "Швеймакс" в сумме 283.400 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 по делу А50-6919/2013), ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" в сумме 161.000 руб. (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу А50-10121/13), ООО "Компания 3R" в сумме 84.543,53 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-88338/2012). При этом указанная задолженность ООО "Фабрика "Зангари", ОАО "Мурыгинская швейная фабрика" и ООО "Компания 3R" к настоящему времени включена в состав реестра требований кредиторов Компании "Ника".

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника за период, в течение которого была совершена сделка, - за 2013 год (по форме отчетности субъектов малого предпринимательства) стоимость его активов составляла 44.032 тыс. руб. при наличии обязательств в 45.683 тыс. руб.

Изложенные данные о наличии у должника на дату сделки просроченной задолженности перед целым рядом кредиторов, а также о превышении обязательств над стоимостью активов правильно расценены судом первой инстанции как основания для констатации того, что на момент совершения оспариваемой сделки у Компании "Ника" имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

При этом доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, так как в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником даже части денежных обязательств, платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То обстоятельство, что размер дебиторской задолженности перед Компанией "Ника" на момент совершения сделки превышал размер просроченных должником обязательств перед его кредиторами не устраняет наличия у должника указанных выше признаков неплатежеспособности и потому не может быть принят во внимание.

Также верно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате отчуждения указанного выше автомобиля Куншину А.Г. причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате сделки из собственности должника выбыло имущество по заниженной цене, то есть по цене, несоответствующей его рыночной стоимости.

Согласно исполненному ООО "Управляющая компания "Весна" отчету от 19.01.2015 N 03/Э/15 рыночная стоимость автомобиля "Форд-Мондео" 2010 года выпуска по состоянию на март 2013 года составляет 604 000 руб.

С учетом этого, при том, что автомобиль был отчужден за 98.000 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о его выбытии из владения должника по заниженной цене в условиях неэквивалентного встречного предоставления со стороны покупателя Куншина А.Г.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что сделка была совершена в отношении технически неисправного автомобиля, чем и обусловлено отличие цены от рыночной стоимости исправной автомашины.

Куншин А.Г. в обоснование своих доводов ссылается на акт осмотра автомобиля в ООО "ПрофЭксперт" с перечислением дефектов транспортного средства, который датирован 11.02.2013 (л.д. 53).

Однако, в договоре купли-продажи от 23.03.2013 N 159/000223 не имеется каких-либо указаний на технически неисправное состояние продаваемого автомобиля, а в дело представлены путевые листы от 17.02.2013, 19.02.2013, 03.03.2013 в подтверждение того, что как до, так и после даты составления акта от 11.02.2013 автомобиль интенсивно использовался должником, в том числе задействовался для междугородних поездок на длительные расстояния - из г. Перми до г. Москвы и г. Петушки. При этом доводы ответчика Куншина А.Г. о том, что в этих поездках использовалась иная автомашина опровергаются содержанием путевых листов, в которых указаны марка и номер государственного регистрационного знака автомобиля "Форд-Мондео" N В 361 РО / 159 (л.д 74-76). Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания критически отнестись к доводам ответчика о технически неисправном состоянии автомобиля в момент сделки.

Несоответствие продажной цены автомобиля его рыночной стоимости следует и из отчета об оценке от 20.02.2015 N 6980, исполненного ООО "Развитие" по заказу Куншина А.Г. Согласно данного отчета рыночная стоимость указанного выше автомобиля по состоянию на март 2013 года составляет 229.000 руб. с учетом дефектов, отраженных в акте от 11.02.2013. Но отчет содержит данные о стоимости аналогичного автомобиля без таких дефектов (то есть в технически исправном состоянии) - 660.554 руб. (стр. 11 отчета N 6980).

Следовательно, в результате оспариваемой сделки имущество должника стоимостью 604.000 руб. (на чем настаивает конкурсный управляющий) было отчуждено ответчику за 98.000 руб., то есть вред имущественным интересам должника и его кредиторам имеет место.

На дату совершения договора купли-продажи автомобиля от 23.03.2013 N 159/000223 ответчик Куншин А.Г. исполнял обязанности директора Компания "Ника", являясь при этом участником должника с 03.12.2009 (л.д.36-40). Следовательно, Куншин А.Г. в момент сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, в наличии имеются вся совокупность для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63): сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (так как совершена в условиях неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом), в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (так как автомобиль продан по многократно заниженной цене); другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (так как сделка совершена с заинтересованным лицом).

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля N 159/000223 от 23.03.2013 между Компанией "Ника" и Куншиным А.Г. обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Однако неправильно применены последствия недействительности сделки.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Виндикация не является применением недействительности сделки.

Соответственно, в силу положений ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля N 159/000223 от 23.03.2013 должно заключаться во взыскании с Куншина А.Г. стоимости автомобиля (604.000 руб.) и восстановления задолженности Компании "Ника" перед Куншиным А.Г. в размере той ценны, которая была уплачена по недействительному договору (98.000 руб.).

В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из материалов настоящего спора и пояснений его участников следует, что ответчик Байбородов С.В. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, равно как не доказано и то, что спорный автомобиль приобретался им у Куншина А.Г. не для личного использования, а в предпринимательских целях.

Следовательно, заявленные конкурсным управляющим в настоящем споре виндикационные требования не подведомственны арбитражному суду и могут быть рассмотрены лишь судом общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ). Арбитражному суду первой инстанции следовало прекратить производство по требованию конкурсного управляющего о виндикации имущества от Байбородова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению (пп. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 апреля 2015 года по делу N А50-7187/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по требованию конкурсного управляющего Гулак Ивана Николаевича о виндикации спорного автомобиля от Байбородова Станислава Владимировича прекратить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля N 159000223 от 23.03.2013, заключенный между ООО "Компания "Ника" и Куншиным Анатолием Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Куншина Анатолия Григорьевича в пользу ООО "Компания "Ника" 604.000 рублей.

Восстановить задолженности ООО "Компания "Ника" перед Куншиным Анатолием Григорьевичем в размере 98.000 рублей.

Взыскать с Куншина Анатолия Григорьевича в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины по иску.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова М.А.Полякова