Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-27762/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-213195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фотон",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015,

по делу N А40-213195/14, принятье судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1776)

в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 104779697409, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Фотон" (Некоммерческая организация) Потребительское общество (ОГРН 1037739353024, адрес: 123631, г. Москва, ул. Исаковского, 26, 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зенкина В.Н. по доверенности от 16.09.2014,

от ответчика: Балабушевич А.Г., председатель правления, протокол N 1 от 20.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к жилищно-строительному кооператив "ФОТОН" (Некоммерческая организация) Потребительское общество (далее - ответчик) о взыскании по договору N 09.803102-ТЭ от 01 февраля 2011 года долга в размере 214.924 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.206 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как истец неправильно определил объем подлежащей оплате тепловой энергии, так как не учел поставку перегретой воды. Кроме этого, ответчик указывает на нарушения судом порядка принятия документов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и позднее опубликование судебного акта в картотеке арбитражных дел.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции отклонено протокольным определением, так как для этого отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В этой же связи отказано в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств, так как дело рассматривается в апелляционном порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

01.02.2011 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор теплоснабжения N 09.803102-ТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования.

Пунктами 7.1., 7.6. договора предусмотрено, что окончательная оплата в расчетном периоде производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Факт надлежащей поставки тепловой энергии по договору подтверждается месячным протоколом учета тепловой энергии приборов учета ЖСК "ФОТОН" за февраль-апрель 2014 года. Объем поставленной истцом тепловой энергии истцом не обжалуется.

Согласно расчету истца - стоимость поставленной энергии за февраль составила 602.277 руб. 98 коп., за март - 546.745 руб. 37 коп., за апрель - 426.644 руб. 50 коп. Всего - 1.575.667 руб. 85 коп.

С учетом частичной оплаты (1.360.743 руб. 78 коп.), задолженность ответчика составляет 214.924 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод ответчика о поставке истцом тепловой энергии ненадлежащего качества в части несоблюдения температурного графика нельзя признать обоснованным в связи отсутствием документов, которые должны были это фиксировать в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 214.924 руб. 07 коп. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик допустил просрочку в оплате стоимости принятой тепловой энергии.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 31.10.2014 составил 9.206 руб. 79 коп.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-213195/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Фотон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов