Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28686/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-203337/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015,

по делу N А40-203337/14, принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1537),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "ВИЛОН" (ОГРН 1025006522243, адрес: 141100, Московская обл., г. Щелково-2, ОАО "НИКТИСК", N 31)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" (ОГРН 1035007219830, адрес: 142114, Московская обл., ул. К. Готвальда, д. 6Б)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кибанов И.А. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Вилон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромконтрак" о взыскании основного долга в размере 3.049.679,48 евро, что эквивалентно 187.283.256 руб. 61 коп. и неустойки в размере 124.427,76 евро, что эквивалентно 7.641.208 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 11.02.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2013 г. между сторонами заключен договор N ДАП000000533 на поставку технологического оборудования, а также на производство пусконаладочных и шеф - монтажных работ поставленного оборудования, которым согласованы цена, сроки и условия оплаты и поставки товара (п. 2.2.1, п. 4.4).

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 3.562.706,48 евро, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиком на основании товарных накладных в рамках исполнения договора в адрес истца поставлен товар и выполнены работы на общую сумму 513.027 евро, что подтверждается подписью ответственного представителя истца на товарных накладных, скрепленных печатью организации.

В результате частичной поставки, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3.049.679,48 евро, что эквивалентно 187.283.256 руб. 61 коп.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке оборудования и выполнения работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по основному долгу в размере 3.049.679,48 евро, что эквивалентно 187.283.256 руб. 61 коп.

Согласно п. 2.2.11 договора, в случае нарушения поставщиком по своей вине срока поставки покупатель вправе требовать от поставщика оплаты только неустойки в размере 0,03 % от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не убытки. Время начисления неустойки начинается через 7 дней по истечении оговоренного срока поставки (отгрузки).

Суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 2.2.11 договора удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 18.07.2014 по 20.11.2014 в размере 124.427,76 евро, что эквивалентно 7.641.208 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-203337/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромконтракт", (ОГРН 1035007219830) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский