Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-26668/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-24384/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-24384/2015, принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ООО "Центр-Транс" (ОГРН 1067746299169, ИНН 7707577726, адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, пр. Савелкинский, д. 4, офис 514, дата регистрации: 19.02.2006)

к ООО "Транспортный центр" (ОГРН 1067746240297, ИНН 7726534693, адрес: 117648, г. Москва, мкр. Чертаново Северное, д. 6, к. 603, дата регистрации: 06.02.2006)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 рублей и по деть фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шульгина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 г.

от ответчика: Семченко А.В. по доверенности от 01.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Транс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транспортный центр" (далее - Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 840 500 рублей, перечисленных ответчику в качестве аванса по договорам купли-продажи от 04.09.2014 N 529-ДКП и N 530-ДКП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 рублей и по деть фактической уплаты долга. Также просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 20 203 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Центр-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о приобретении у ООО "Транспортный Центр" транспортных средств. Однако вопреки требованиям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, выражающий его содержание, подписанный истцом и ответчиком составлен, не был.

Вместе с тем ответчик 05.09.2014 выставил истцу счета на оплату N 294/ДАН на сумму 4 645 000 рублей (договор купли-продажи N 529-ДКП, N 295/ДАН на сумму 3 760 000 рублей (договор купли-продажи N 530-ДКП) из которых следует, что ООО "Транспортный Центр" обязуется передать истцу указанный в них товар-автомобиль бортовой с КМУ 4389L8 и 4389В8. На указанном счете имеются подпись генерального директора ООО "Транспортный Центр" и оттиск печати указанного юридического лица.

15.09.2014 платежными поручениями N 2570 и N 2571 истец частично оплатил выставленные ответчиком счета в объеме 840 500 рублей.

С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а следовательно, перечисленные истцом денежные средства, в размере 840 500 рублей получены ответчиком на основании договора и данный спор связан с неисполнением ООО "Транспортный Центр" договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанные денежные средства получены ответчиком по договорам купли-продажи от 04.09.2014.

При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи до настоящего времени не исполнил, указанный в счете на оплату товар истцу не передал. При этом, как пояснил представитель ответчика в судебного заседании, не исполнение обязательств по договорам купли-продажи обусловлено не полной оплатой покупателем стоимости указанного в договорах купли-продажи товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке только в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар. В иных случаях, при надлежащем исполнении продавцом своих обязательств по договору, договор купли-продажи может быть расторгнут только по решению суда в порядке и по основаниям, установленным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик обязательства по договору поставки не исполнил на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации как встречное обязательство, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по 100 % предоплате товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца (покупателя) не возникло право на односторонний внесудебный отказ от договора в соответствии со статьей 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи должны расторгаться в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что указанные договоры купли продажи были расторгнуты по соглашению сторон. Однако подписанное и истцом и ответчиком соглашение о расторжении договоров купли-продажи в материалы дела не представлено. При этом представитель истца пояснил, что между продавцом и покупателем велись переговоры о расторжении договоров купли-продажи и стороны направляли друг другу проекты указанный соглашений, но поскольку между ними не было достигнуто согласие по всем их существенным условиям, соглашения о расторжении договоров купли-продажи подписаны не были.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные между ним и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств были расторгнуты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому перечисленные ответчику денежные средства в размере 840 500 рублей не являются неосновательным обогащением, так как получены на основании указанных договоров.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 646 рублей не подлежит удовлетворению, так как на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение.

С учетом представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-24384/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов