Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 г. N 19АП-3891/15

г. Воронеж

29 июля 2015 г.

Дело N А08-9191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ОАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": Осетров В.И., по доверенности Д-БЛ/23/17 от 1.06.2015; Михайлова С.В., по доверенности Д-БЛ/23/16 от 1.06.2015,

от Кругловой Светланы Викторовны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Садового некоммерческого товарищества "Луч": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-9191/2014 (судья Мироненко К.В.) по заявлению ОАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) об оспаривании предупреждения УФАС по Белгородской области от 01.10.2014, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Садовое некоммерческое товарищество "Луч", Круглова Светлана Викторовна.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - общество, ОАО "МРСК Центра", cетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Управление, УФАС по Белгородской области) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 4509/3 от 01.10.2014, полностью.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-9191/2014 заявленные требования удовлетворены. Предупреждение о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 4509/3 от 01.10.2014 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Круглова С.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что Круглова С.В. не является членом СНТ "Луч", а, следовательно, договор N 40819775 от 20.11.2013 в ее интересах не заключался. Технических условий для присоединения жилого дома Кругловой С.В. к своим объектам электросетевого хозяйства СНТ "Луч" не выдавало, договор технологического присоединения между СНТ "Луч" и Кругловой СВ. не заключался, акты о технологическом присоединении и разграничения балансовой принадлежности между СНТ "Луч" и Кругловой С.В. не составлялись, не подписывались. Указанные документы, свидетельствующие о надлежащем технологическом присоединении нового жилого дома Кругловой С.В. к электрическим сетям СНТ "Луч", в материалы дела не представлены. По мнению Кругловой С.В., запрошенная мощность в ее заявке составляет 15 кВт, такой объем не может быть обеспечен при присоединении жилого дома опосредованно через сеть СНТ "Луч".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" ссылается на то, что садовый домик Кругловой С.В. имеет фактическое присоединение к электрическим сетям садоводческого товарищества. Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" направил в адрес Кругловой СВ. письмо от 23.06.2014, в котором изложил, что мощность энергопринимающих устройств жилого лома была учтена при технологическом присоединении всех участков садоводческого товарищества "Луч". Кроме того, по мнению ОАО "МРСК Центра", УФАС по Белгородской области при рассмотрении жалобы Кругловой С.В. не была учтена информация о том, что по факту потребления электрической энергии Круглова С.В. постоянно вносит платежи за потребленную электрическую энергию. Кроме того, филиал не уклонялся от рассмотрении заявок Кругловой С.В. на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а выполнил все необходимые действия по установлению технологического присоединения жилого дома N 18 с. Зеленая Поляна СНТ "Луч" в связи с чем, оснований для вынесения предупреждения в адрес филиала не имелось.

УФАС по Белгородской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в силу своего статуса СНТ "Луч" не может быть продавцом электрической энергии, а, следовательно, вывод суда о том, что CHT "Луч" заключило договор энергоснабжения в целях обеспечения электрической энергией потребителей основано на неправильном истолковании закона. Кроме того, гражданка Круглова СВ. не является стороной договора, заключённого между СНТ "Луч" и ОАО "МРСК Центра".

Представитель ОАО "МРСК Центра" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.

Представители Кругловой С.В., УФАС по Белгородской области, Садового некоммерческого товарищества "Луч" в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Круглова С.В. обратилась в ОАО "МРСК Центра" с заявками от 26.11.2013 N 15770911, от 17.06.2014 N 15860598 на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества, ВРУ - 0,23 кВ, дачного домика в с. Зеленая Поляна на участке N 18 садоводческого товарищества "Луч" Южных электрических сетей с приложением документов установленных пунктами 9 и 14 Правил технологического присоединения.

Письмом от 18.12.2013 СНТ "Луч" на запрос общества сообщило, что жилой дом N 18 с. Зеленая Поляна СНТ "Луч" Южных сетей имеет технологическое присоединение при первоначальном его присоединении предыдущим собственником и на момент покупки его Кругловой С.В. мощность энергопринимающего устройства указанного дома была учтена при технологическом присоединении всего садоводческого товарищества, также сообщалось, что Круглова С.В. производит оплату потребительской электрической энергии.

Письмами от 19.12.2013 N МРСК-БЛ/Р3/1169, от 23.06.2014 N МРСК-БЛ/Р3/663 сетевая компания сообщила Кругловой С.В. о том, что мощность энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Зеленая Поляна, CТ "Луч" Южных электросетей, участок N 18 была учтена ранее, при осуществлении технологического присоединения CНТ "Луч" к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго". Кругловой С.В. было предложено обратиться к владельцу сетей, на территории которого расположены ее энергопринимающие устройства.

Круглова С.В. обратилась c заявлением в антимонопольный орган на действия ОАО "МРСК Центра", выразившиеся в уклонении от заключения договора на технологическое присоединение к электросетям принадлежащих ей энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке по адресу: Белгородская область, Белгородский район, c.Зеленая Поляна, CТ "Луч" Южных электросетей, участок N 18.

При выполнении запроса УФАС по Белгородской области от 28.08.2014, специалистами филиала общества 08.09.2014 осуществлен выезд по месту нахождения садового домика N 18 с.Зеленая Поляна СНТ "Луч" для обследования. В процессе обследования дома установлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающего устройства садового домика N 18 с.Зеленая Поляна от электрической сети садоводческого товарищества, о чем составлен акт обследования и произведена фотосъемка технологического присоединения и наличия индивидуального прибора учета электрической энергии.

01.10.2014 года, рассмотрев заявление Кругловой С.В. и приложенные к нему документы, УФАС по Белгородской области выдано ОАО "МРСК Центра" предупреждение N 4509/3 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Управление предупредило общество о необходимости направления в адрес Кругловой С.В. заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах и технических условий как неотъемлемого приложения к договору.

Полагая оспариваемое предупреждение от 01.10.2014 г. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленное Управлением нарушение является недоказанным в части соответствия его положениям п.5 ч.1 cт.10 Закона о защите конкуренции и наличия обстоятельств, которые бы позволяли установить, в чем именно выразилось злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей ОАО "МРСК-Центра".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче электрической энергии.

В этой связи, ОАО "МРСК Центра", является субъектом естественной монополии, и признается доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличие у антимонопольного органа права выдавать обществу предупреждение в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 N 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подпунктами 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения подпунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятые на его основании нормативно-правовые акты Правительства РФ определяют принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

При этом, завершение процедуры технологического присоединения оформляется составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (п. 7 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Согласно пунктам 3 и 14 Правил технологического присоединения с физическим лицом, заявившим о технологическом присоединении к электрическим сетям своих энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен быть заключен независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения.

В соответствии п. 2 cт. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, Кругловой С.В. 17.06.2014 была подана заявка N 15860598 в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома N18 с. Зеленая Поляна СНТ "Луч" (л.д. 27 т. 1).

Письмом от 23.06.2014 филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" сообщил, что поскольку садовый домик Кругловой С.В. имеет фактическое присоединение к электрическим сетям садоводческого товарищества, то мощность энергопринимающих устройств жилого лома была учтена при технологическом присоединении всех участков садоводческого товарищества "Луч".

При выполнении запроса N 3883/3 от 28.08.2014, в процессе повторного обследования дома, УФАС по Белгородской области был установлен факт наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств садового домика N 18 от электрической сети СНТ "Луч", о чем составлен акт обследовании и произведена фотосъемка технологического присоединения и наличия индивидуального прибора учет электрической энергии (л.д. 29 т. 1).

Круглова С.В. подтверждает, что ранее 26.11.2013 уже обращалась с заявкой от N 15770911 в филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на технологическое присоединение к электрическим сетям дачного домика в с. Зеленая поляна на участке N 18 СНТ "Луч" (л.д. 21 т. 1).

В материалах дела имеется договор о возмещении затрат на потребляемую электроэнергию от 26.10.2012, заключенный между СНТ "Луч" и Кругловой С.В.

Кроме того, 27.06.2014 Кругловой СВ. с СНТ "Луч" был заключен новый договор о возмещении затрат на потребленную электроэнергию энергопринимающими устройствами ее участка N 18, на основе которого Круглова С.В. производит ежемесячную оплату электрической энергии по показаниям индивидуального прибора учета (л.д. 120 т.1).

Из указанных договоров между СНТ "Луч" и Кругловой С.В. следует вывод о наличии присоединенных электрических сетей СНТ "Луч" к участку N 18, принадлежащего Кругловой С.В.

Фактом, подтверждающим поставку электрической энергии на садовые участки СНТ "Луч", в том числе на участок N 18 является действующий до настоящего времени договор энергоснабжения N 3210243 от 01.04.2011 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" и СНТ "Луч" (л.д. 142 т.1).

Кроме того, из пояснений СНТ "Луч" следует, что СНТ "Луч" приняло решение об увеличении мощности трансформаторной подстанции для качественного энергообеспечения. Для этих целей были собраны денежные средства в том числе и с Кругловой С.В., которая не является членом товарищества, и подана заявка N 15747188 от 09.10.2013 в филиал ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" на технологическое присоединение энергопринимающих устройств садовых участков и увеличение мощности с 28 кВт до 90 кВт. К заявке СНТ "Луч" прилагалась схема расположения садовых участков для технического присоединения и увеличения мощности и другие документы, на которой вместе с другими участками указан участок N18, принадлежащий Кругловой С.В.

По результатам рассмотрения заявки был заключен договор технологического присоединения N 40819775/3100/30977/13 от 20.11.2013, выданы новые технические условия. Договор был исполнен в октябре 2014 года и составлен акт об осуществлении технологического присоединения от 13.11.2014 (л.д. 40-46, 87 т.1). При таких обстоятельствах, новое присоединение участка N 18 к электрическим сетям не требуется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что существующее технологическое присоединение энергопринимающих устройств Кругловой С.В. является ненадлежащим, а договоры о возмещении затрат на потребленную электроэнергию, заключенные ею с СТН "Луч" не имеют юридического значения, отклоняются как несостоятельные.

Электрические сети садоводческого товарищества "Луч" имеют непосредственное присоединение электрическим сетям филиала, и точка присоединения находится в КТП-1006 ПС Северная. Между сетевой организацией филиалом ОАО "МРСК Центра" и Садоводческим некоммерческим товариществом "Луч". Составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей N 01734 от 09.11.2012 и N 4181 от 13.11.2014, которым подтверждается наличие технологического присоединения и факт потребления электрической энергии (л.д. 47 т. 1).

Кроме того, ОАО "МРСК Центра" указывает, что провести отдельную линию электропередачи от сетей до участка N 18 по дороге на территории садоводческого товарищества невозможно ввиду ее загруженности и наличием проходящей по дороге воздушной липни электропередачи принадлежащей садоводам.

В оспариваемом предупреждении УФАС по Белгородской области незаконно обязывает сетевую организацию, выполнить действия по направлению в адрес Кругловой С.В., которая уже имеет присоединение к электрическим сетям через СНТ "Луч", проекта договора в двух экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору,

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что предупреждение УФАС по Белгородской области противоречит ст. 26 Закона об электроэнергетике" и п.2 Правил технологического присоединения.

Давая оценку фактическому присоединению дома Кругловой С.В. участок N 18, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства ОАО "МРСК Центра".

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2015 по делу N А08-9191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругловой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта