Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-28724/15

город Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-41901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СН Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-41901/15 по иску ИП Беляченковой Елены Васильевны к ООО "СН Трейдинг" о взыскании 280 132,16 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.В. по доверенности б/н от 12.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Беляченкова Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СН Трейдинг" о взыскании 280 132,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" в пользу Индивидуального предпринимателя Беляченкова Елены Васильевны задолженность в размере 270 000 руб. (Двести семьдесят тысяч рублей), проценты в размере 10 132,16 руб. (Десять тысяч сто тридцать два рубля шестнадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 603 руб. (Восемь тысяч шестьсот три рубля) руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ИП Беляченкова Е.В. (далее - Покупатель) и ООО "СН Трейдинг" (далее - поставщик) заключен Договор поставки N ТР-02-09.14 от 01.09.2014, в соответствии с которым поставщик обязался в обусловленный срок поставить в адрес Покупателя нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить данный товар.

Согласно п. 4.3. Договора, обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

23.09.2014 Истец перечислил на счет ответчика общую сумму в размере 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 351 от 23.09.2014, N 353 от 24.09.2014. Однако поставка товара произведена не была.

Ответчиком частично были возвращены денежные средства в размере 40 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет 270 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 года по 14.10.2014 года, с 15.10.2014 по 04.11.2014, с 05.11.2014 по 12.11.2014, с 13.11.2014 по 19.11.2014, с 20.11.2014 по 02.03.2015, с 26.09.2014 по 02.03.2015 в общем размере 10 132,16 руб.

Суд правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 132,16 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 15.01.2014 года по 10.10.2014 года с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 35 500 руб. Данная сумма истцом уплачена по договору N 3-ЮС/2015 от 12.02.2015, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Суд рассмотрев требования истца в данной части считает, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов истца в суде при рассмотрении дела в первой инстанции составляют 10 000 руб. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве. Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

С учетом п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 суд пришел к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства с соблюдением процессуальных норм, согласно гл. 29 АПК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 АПК РФ, в цену иска включается сумма основного долга, а также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Таким образом, цена иска ИП Беляченковой Е.В. к ООО "СН Трейдинг" составляет 280132 руб. 16 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 270000 руб. и сумма процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10132 руб. 16 коп.

А расходы на оплату услуг представителя и сумма государственной пошлины относится к судебным расходам и в цену иска не включается.

Кроме того, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Из чего следует вывод, что Арбитражным судом г. Москвы процессуальные нормы были соблюдены в полном объеме.

Ответчик не возвратил денежные средства, уплаченные за непоставленный товар истцу, что подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

Посредством электронной связи ответчик сообщил, что не имеет возможности поставить Товар по Договору поставки и между истцом и ответчиком была установлена договоренность возвращения ответчиком денежных средств истцу в полном объеме.

Данная договоренность подтверждается конклюдентными действиями ответчика, а именно частичным возвратом им денежных средств по Договору поставки на общую сумму в размере 40000 (в т.ч. НДС 18%), о чем свидетельствует платежные поручения N 405 от 15.10.2014, N 426 от 05.11.2014, N 433 от 13.11.2014, N 441 от 20.11.2014, в назначении платежа которых содержится ссылка на Договор поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы, надлежащим образом исследовав все доказательства, представленные истцом в материалы дела, вынес законное и мотивированное решение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не поддержал, доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы не представил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 по делу N А40-41901/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СН Трейдинг" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова