Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 08АП-6384/15

город Омск

30 июля 2015 г.

Дело N А70-3240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6384/2015) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (далее - АО "Транснефть-Сибирь", истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-3240/2015 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по исковому заявлению АО "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон", ИНН 7024015922, ОГРН 1027001686810 (далее - ЗАО "Сибкон", ответчик)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев А.В. по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ЗАО "Сибкон" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Сибкон" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 по договору поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 в размере 344 355 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 исковое требование удовлетворено частично, с ЗАО "Сибкон" в пользу АО "Транснефть-Сибирь" взыскана неустойка в размере 172 177 руб. 63 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, а также на то, что истцом не приведено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для истца имеют выявленные нарушения обязательства со стороны ответчика. По мнению суда первой инстанции, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность ЗАО "Сибкон" за нарушение условий договора составляет 0,1 %, 0,05 %, 3 %, 5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, в то время как ответственность истца по договору за просрочку оплаты определена в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по поставке по договору по спецификации N 66504-РЭН-СНП-14 исполнены в полном объёме, и что средневзвешенный процент ставки по кредитам на период возникновения обязанности по уплате неустойки составил в сентябре 2014 года 9,22 % годовых, поэтому размер ставки неустойки, взыскиваемой с ответчика в данном случае, должен быть уменьшен до 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 изменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по поставке товара, на то, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на то, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, а также на то, что увеличение такого размера по сравнению с размером законно установленных процентов за пользование чужими денежными средства само по себе не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, решение о снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны ответчика, поэтому не должно приниматься в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель АО "Транснефть-Сибирь" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ЗАО "Сибкон" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Сибкон" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя АО "Транснефть-Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель, прежнее наименование АО "Транснефть-Сибирь" - л.д.72, 73) и ЗАО "Сибкон" (поставщик) заключен договор поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора и указанных в статье 20 Договора (л.д.10-32).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Согласно пункту 1.2. Договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции (без НДС), общая стоимость по спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции; способ поставки продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

20.03.2014 сторонами подписана спецификация N 66504-РЭН-СНП-14 (л.д.40-42).

Согласно положениям спецификации N 66504-РЭН-СНП-14, поставщик обязался поставить в адрес АО "Транснефть-Сибирь" продукцию на общую сумму 18 665 579 руб. 94 коп. в сроки, установленные в отношении каждой позиции товара. Так, сроки поставки продукции указаны в столбце 14 спецификации: по позициям 3-4,6-12,14-19, частично 20, 25-26, частично 39, частично 41,42, частично 46,47-52,54-58,63, частично 65,67 срок поставки определён как июнь 2014 года; по позициям 1-2,13, частично 20,21-24,26-29,34,36, частично 37, 38, 40,44-45, частично 46,59,64, частично 65, 66 срок поставки определён как июль 2014 года; по позициям 5,35, частично 37, частично 39, частично 41, 53,62, частично 65 срок поставки определён как август 2014 года; по позициям 43,61 срок поставки определён как сентябрь 2014 года; и по позициям частично 39,60 срок поставки определён как октябрь 2014 года.

По утверждению истца, по состоянию на 28.10.2014 поставка части указанной в спецификации продукции на сумму 11 655 515 руб. 30 коп. со сроком поставки до 30.06.2014, 31.07.2014, и 31.08.2014 не произведена, в связи с чем, на 28.10.2014 срок нарушения обязательств составил 30 дней за период с 29.09.2014 по 28.10.2014.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки за период с 29.09.2014 по 28.10.2014 составил 344 355 руб. 26 коп. (л.д.45-46)

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N СНП-20-15/34148 от 18.11.2014 с требованием об уплате неустойки в обозначенном размере за просрочку поставки продукции по Договору (л.д.43-44, 47).

Указывая на то, что неустойка по Договору, которую ЗАО "Сибкон" обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ответчиком добровольно не уплачена, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

13.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Так, согласно пункту 1.2 договора поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 срок поставки продукции, наряду с иными условиями поставки, определяется в спецификациях, составляемых и подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией N 66504-РЭН-СНП-14, подписанной сторонами Договора 20.03.2014, установлено, что продукция, общей стоимостью в размере 18 665 579 руб. 94 коп., должна быть поставлена ответчиком истцу в сроки, установленные в отношении каждой из позиций поставляемого товара.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), к предусмотренным спецификацией срокам соответствующий товар ЗАО "Сибкон" в адрес АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме не поставлен.

Из претензии исх. N СНП-20-15/34148 от 18.11.2014 следует и не оспаривается ответчиком, что к моменту составления такой претензии ЗАО "Сибкон" не поставлена продукция, предусмотренная спецификацией N 66504-РЭН-СНП-14, общей стоимостью 11 655 515 руб. 30 коп. со сроками поставки - июнь-август 2014 года (л.д.43-44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения ЗАО "Сибкон" условий Договора, выразившегося в несоблюдении сроков поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в количестве и порядке, предусмотренном договором поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ЗАО "Сибкон" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара (л.д.45-46) и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на явную несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что период просрочки ответчика является незначительным, поэтому существенных негативных последствий для истца такая просрочка не повлекла, а также на то, что ответственность истца по Договору в 4, 35 раза меньше ответственности ответчика, что нарушает баланс интересов сторон соответствующего Договора.

При этом судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что согласно пункту 14.1 договора поставки N В-13.6.14/СНП-320-060-0319 от 20.03.2014, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 14.7 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к настоящему моменту спорная продукция поставлена АО "Транснефть-Сибирь" в полном объеме, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

Ответчиком к письменному отзыву на исковое заявление приложен статистический бюллетень Банка России N 12 (259), согласно которому средневзвешенный процент ставки по кредитам на период возникновения обязанности по уплате неустойки составил 9,22 % годовых (в сентябре 2014 года), 9,58 % годовых (в октябре 2014 года).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 344 355 руб. 26 коп. до 172 177 руб. 63 коп., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности ЗАО "Сибкон" за нарушение обязательства по поставке продукции более чем в 4 раза превышает размер ответственности АО "Транснефть-Сибирь" за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, ставка пени за нарушение обязательства по поставке продукции может быть снижена до 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, сформулированную истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы АО "Транснефть-Сибирь" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2015 по делу N А70-3240/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков