Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 10АП-6810/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А41-58938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воронина С.И.

на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-58938/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Воронина С.И. к ООО "Росгосстрах", третье лицо ЗАО "Европлан", о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 по делу N А41-58938/13, вступившем в законную силу, исковые требования ИП Воронина С.И. удовлетворены частично. В соответствии со ст. 319 АПК РФ выдан исполнительный лист.

ИП Воронин С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 05.12.2014 данное заявление оставлено без рассмотрения.

В материалы дела повторно поступило заявление ИП Воронина С.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 заявление удовлетворено частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу ИП Воронина С.И. взысканы судебные издержки в размере 15 000 рублей. с учетом категории дела, количества документов, представленных сторонами в обоснование правовых позиций по делу и степени сложности рассмотренного арбитражного дела.

Истец, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым судебные расходы взыскать в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя.

До начала судебного заседания от ИП Воронина С.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле (ст.156 АПК).

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов ИП Воронин С.И. представил в суд: соглашение об оказании адвокатской помощи от 25.10.2013, акт выполненных работ от 30.07.2014, согласно которому стоимость оказанных услуг адвоката составила 26.000 руб. и платежное поручение N 3272 от 30.07.2014, подтверждающее оплату указанных услуг.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно произведена оценка и анализ представленных в материалы дела доказательств понесенных истцом судебных расходов, а также не указано, в чем заключаются действия, составляющие указанные оценку и анализ.

Изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер рассматриваемого спора, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно уменьшил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма расходов в размере 26 119 руб. 94 коп. явно превышает разумные пределы.

Документы, представленные истцом вместе с заявлением о взыскании судебных расходов сами по себе не свидетельствуют о разумности понесенных заявителем затрат.

Учитывая реальный объем фактически оказанных представителем услуг по данному арбитражному делу, а также исходя из разумности понесенных заявителем расходов и характера спора, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ИП Воронина С.И. в размере 15 000 руб. по данному конкретному делу является обоснованным и не противоречит требованиям ст. ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о разумности и обоснованности заявленных судебных расходов в размере 26 119 руб. 94 коп.

Апелляционный суд считает, что определение суда от 14.04.2015 по настоящему делу соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-58938/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова