Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 07АП-5601/15

г. Томск

30 июля 2015 г.

Дело N А03-22502/2014

Судья Л.И. Жданова

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Острягина Анатолия Ивановича (07АП-5601/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 по делу N А03-22502/2014 (судья Зверева В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое"

к Администрации Троицкого района Алтайского края, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Яковлеву Ивана Николаевича, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Острягина Анатолия Ивановича,

третье лицо: Управление Федерального регистрационной службы, кадастра и картографии,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства Острягина Анатолия Ивановича (07АП-5601/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2015 по делу N А03-22502/2014.

Апелляционная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ данное обстоятельство явилось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

17.06.2015 Седьмым арбитражным апелляционным судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства Острягина Анатолия Ивановича без движения. В данном определении подателю жалобы:

- предложено в срок до 27.07.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Не позднее 27.07.2015 (включительно) обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда недостающих документов;

- разъяснены последствия неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определений суда от 17.06.2015 не была вручены адресату в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Направляя апелляционную жалобу, ее податель, действуя в соответствии ч. 6 ст. 121 АПК РФ, обязан был узнать о факте и причинах оставления жалобы без движения, учитывая то обстоятельство, что апелляционная жалоба находилась без движения с 17.06.2015 (более месяца).

До настоящего времени в апелляционный суд недостающие документы не поступили.

Таким образом, крестьянское (фермерское) хозяйство Острягина Анатолия Ивановича в установленный срок не устранило обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 АПК РФ, при неустранении в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба возвращается подавшему ее лицу в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Острягина Анатолия Ивановича.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. И. Жданова