Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 12АП-6543/15

г. Саратов

30 июля 2015 г.

Дело N А57-19242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-19242/2012 (судья Рожкова Э.В.)

по объединенным в одно производство заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича (г. Саратов) о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

в рамках дела А57-19242/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Цветы" (г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117; ИНН 6452054806, ОГРН 1026402656631)

при участии в судебном заседании представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" Ашаниной Е.А., действующей на основании доверенности от 10 октября 2013 года N 309, представителя общества с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" Захаровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 07 октября 2014 года, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Цветы" (далее - ООО "Цветы", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Глазунов Виктор Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года Глазунов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Цветы" утвержден Польников Михаил Геннадьевич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 02 декабря 2013 года обратился конкурсный управляющий ООО "Цветы" Глазунов В.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника, а именно договора купли-продажи N 31/08-2010-1 от 31 августа 2010 года, договора купли-продажи N 31/08-2010-2 от 31 августа 2010 года, договора купли-продажи N 31/8-2010-3, договора купли-продажи N 31/08-2010-4 от 31 августа 2010 года; договора замены стороны в обязательстве от 20 сентября 2010 года в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N 265, заключенных между ООО "Цветы" и обществом с ограниченной ответственностью "Термолюкс-С" (далее - ООО "Термолюкс-С"), и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд Саратовской области 03 июня 2014 года обратился конкурсный управляющий ООО "Цветы" Польников М.Г. с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно акта от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1 о зачете взаимных требований, акта от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-2 о зачете взаимных требований, акта от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-3 о зачете взаимных требований, акта от 31 августа 2010 годаN 31/08-2010-4 о зачете взаимных требований, заключенных между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С"; признании недействительными договора купли-продажи N 31/08-2010-1 от 31 августа 2010 года, договора купли-продажи N 31/08-2010-2 от 31 августа 2010 года, договора купли-продажи N 31/08-2010-3 от 31 августа 2010 года, договора купли-продажи N 31/08-2010-4 от 31 августа 2010 года; договора замены стороны в обязательстве от 20.09.2010 в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N265, заключенных между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С", договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Термолюкс-С" и АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО), и применении последствий их недействительности. Лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, являются ООО "Термолюкс-С", АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Цветы" Глазунова В.В. от 02 декабря 2013 года к "Термолюкс-С" о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4; договора замены стороны в обязательстве от 20 сентября 2010 года в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N 265 и применении последствий их недействительности, и заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Цветы" Польникова М.Г. о признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4, договоров купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4; договора замены стороны в обязательстве от 20 сентября 2010 года в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N265, договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года отказано конкурсному управляющему ООО "Цветы" Польникову М.Г. в удовлетворении объединенных в одно производство заявлений о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4; договора замены стороны в обязательстве от 20 сентября 2010 года в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N 265, актов зачета взаимных требований от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4, договора последующей ипотеки от 10.09.2013, и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Цветы" Польников М.Г. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО "Газнефтьбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Термолюкс-С" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 июля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2010 года ООО "Цветы" (продавец) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) заключен договор N 31/08-2010-1 купли-продажи нежилого помещения, согласно п.п.1-3 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей лошадью 141,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, Ново-Астроханское шоссе, д.N 117, цена объекта установлена в размере 689 000 руб., с учетом НДС.

На основании подпункта 3.2. оплата по договору производится проведением зачета встречных однородных требований.

31 августа 2010 года сторонами подписан акт N 31/08-2010-1 о зачете взаимных требований, согласно подпунктам 1-3 которого: ООО "Цветы" имеет задолженность перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13.01.2009 г. в сумме 5 765 525,93 рублей;000 "Термолюкс-С" имеет задолженность перед ООО "Цветы" по договорам N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010 г. в сумме 5 185 000,00 рублей. С подписанием акта N 31/08-2010-1 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 689 000 руб., в том числе НДС.

31 августа 2010 года ООО "Цветы" (продавец) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) заключен договор N 31/08-2010-2 купли-продажи нежилого помещения, согласно подпункту 1-3 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей площадью 349,3 кв. м., расположенное по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, N l 17, цена объекта установлена в размере 1 704 000 руб., с учетом НДС. На основании п.п.3.2. оплата по договору производится проведением зачета встречных однородных требований.

31 августа 2010 года сторонами подписан акт N 31/08-2010-2 о зачете взаимных требований, согласно п.п.1-3 которого: ООО "Цветы" имеет задолженность перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 года в сумме 5 765 525,93 руб.: ООО "Термолюкс-С" имеет задолженность перед ООО "Цветы" по договорам N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года в сумме 5 185 000,00 рублей. С подписанием акта N 31/08-2010-2 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 704 000 руб., в том числе НДС.

31 августа 2010 года ООО "Цветы" (продавец) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) заключен договор N 31/08-2010-3 купли-продажи нежилого помещения, согласно подпункту 1-3 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей площадью 341,1 кв. м., расположенное по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.N 117, цена объекта установлена в размере 1 664 000 руб., с учетом НДС. На основании подпункта 3.2 оплата по договору производится проведением зачета встречных однородных требований

31 августа 2010 года сторонами подписан акт N 31/08-2010-3 о зачете взаимных требований, согласно п.п.1-3 которого: ООО "Цветы" имеет задолженность перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 года в сумме 5 765 525,93 рублей; ООО "Термолюкс-С" имеет задолженность перед ООО "Цветы" по договорам N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года в сумме 5 185 000,00 рублей. С подписанием акта N 31/08-2010-3 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 664 000 руб., в том числе НДС.

31 августа 2010 года ООО "Цветы" (продавец) и ООО "Термолюкс-С" (покупатель) заключен договор N 31/08-2010-4 купли-продажи нежилого помещения, согласно п.п.1-3 которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность нежилое помещение общей площадью 231,2 кв. м., расположенное по адресу: город Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.N 117, цена объекта установлена в размере 1 128 000 руб., с учетом НДС. На основании пункта 3.2. оплата по договору производится проведением зачета встречных однородных требований

31 августа 2010 года сторонами подписан акт N 31/08-2010-4 о зачете взаимных требований, согласно подпунктам 1-3 которого: ООО "Цветы" имеет задолженность перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 г года в сумме 5 765 525,93 рублей; ООО "Термолюкс-С" имеет задолженность перед ООО "Цветы" по договорам N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года в сумме 5 185 000,00 рублей. С подписанием акта N 31/08-2010-4 стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 1 128 000 руб., в том числе НДС.

"20" сентября 2010 года между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С" заключен договор замены стороны в обязательстве в договоре аренды земельного участка от 19 марта 2004 года N 265 в отношении земельного участка, кадастровый номер 64:48:020344:0009, площадью 11 516 кв.м., на основании п. 1.5. договора стоимость передаваемых прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.03.2004 N 265, включена в цену проданных объектов недвижимости (нежилых помещений), расположенных по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д.117.

Конкурсные управляющие ООО "Цветы" считая вышеперечисленные договоры недействительными на основании статей 10,168, 170,307,410,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2, абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые сделки совершены за два года до принятия Арбитражным судом Саратовской области определения о принятия к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом (25 сентября 2012 года), таким образом, сделки подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий в своем заявлении в обоснование того, что должник на момент заключения оспариваемых сделок отвечал признаками неплатежеспособности приводит размер требований кредиторов по состоянию на 05 декабря 2012 года.

Однако из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 31.08.2010 и 20.09.2010, то есть более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом (25 сентября 2012 года).

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2010 года размер активов должника составлял 4 180 тыс. руб., размер краткосрочных обязательств должника составлял 5 091 тыс. руб., в том числе займы и кредиты - 3 253 тыс. руб., кредиторская задолженность - 1 838 тыс. руб., из них перед поставщиками и подрядчиками - 1 517 тыс. руб.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что кредиторскую задолженность составляют именно денежные обязательства должника, а не обязательства по поставке, выполнению работ, оказанию услуг и т.д.,

Кроме того, факт неуплаты имеющейся задолженности сам по себе не является доказательством неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок апелляционный суд считает не установленным.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 этого Закона, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 названного Постановления).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В материалы дела представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица - Еремченко Д.П., который на дату оспариваемых сделок являлся единственным участником ООО "Термолюкс-С" и учредителем ООО "Цветы" с размером доли 41%.

Вместе с тем для признания оспариваемой сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, указанных в названной норме.

Как следует из материалов дела, цена продажи нежилых помещений, указанная в оспариваемых договорах купли-продажи нежилых помещений, установлена соглашением сторон на основании Отчетов N 766/08, N 758/08, N 767/08, N768/08 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Цветы" и расположенного по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе,117 по состоянию на 17 августа 2010 года, исполнителем которых является Потребительское общество "Областная коллегия оценщиков". Общая стоимость объектов недвижимости, передаваемых по договорам купли-продажи, составила 5 185 000 руб., что соответствует рыночной стоимости, установленной в указанных Отчетах.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено информационное письмо оценщика ИП Котенко Д.А., согласно которому стоимость спорный объектов может составлять:

нежилого помещения Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 - 2 000 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020301:845, общей площадью 349,3 кв. м., этаж надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 - 3 000 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:48, общей площадью 141,3 кв. м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 - 1 200 000 руб.;

- нежилое помещение Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:35:845, общей площадью 341,1 кв. м., этаж 1-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 - 3 000 000 руб.

Общая стоимость объектов недвижимости, являющихся предметом спора согласно указанному письму составила 9 400 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет N 2014-012/О от 12.05.2014 "Определение рыночной стоимости нежилых помещений и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, город Саратов, Ново-Астраханское шоссе дом N 17", согласно выводам которого, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет:

Стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:9 площадью 11516 кв.м., адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 составила 611 000 руб.

Общая стоимость объектов оценки по данным указанного отчета составляет 9 283 579 руб.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценном характере оспариваемой сделки, о причинении в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов и в целях установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемым договорам имущества по состоянию на дату его продажи - 31 августа 2010 года, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "Областной центр оценки" Лариной Е.А.

Судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу.

В соответствии с представленным ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" заключением эксперта N 4 от 30 января 2015 года, рыночная стоимость следующего недвижимого имущества (каждого объекта отдельно) по состоянию на 31 августа 2010 года составила:

- нежилого помещения Литер Г, кадастровый номер: 64:48:020214:38, общей площадью 231,2 кв.м., этаж 2-й надземный, адрес (местоположение) объекта: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117 - 1 222 773 руб.;

Экспертом также сделан вывод, что оценка стоимости аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:020344:9 площадью 11516 кв.м., расположенного по адресу: город Саратова, Ново-Астраханское шоссе, дом N 117, находящегося в муниципальной собственности и предоставленного ООО "Цветы" на основании договора аренды от 19.03.2004 N 265 по состоянию на 31.08.2010, в связи и с тем, что право аренды земельного участка автоматически переходит новому собственнику недвижимости, расположенной на этом земельном участке, не может быть определена.

Итого общая стоимость объектов недвижимости по данным экспертного заключения составляет 5 403 895 руб.

Таким образом, разница между ценой, указанной в оспариваемых договорах, и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения эксперта N 4 от 30.01.2015, составляет 218 895 руб. (из расчета 5 403 895 руб. - 5 185 000 руб.), то есть всего 4,05%.

Учитывая изложенное, что разница между рыночной стоимостью имущества согласно заключению эксперта и ценой, определенной сторонами оспариваемых договоров, составляющая 4,05%, не может быть признана существенной и, как следствие, отсутствуют доказательства неравноценности встречного предоставления при совершении договоров купли-продажи нежилых помещений от 31 августа 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО "Цветы" Польников М.Г. не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорных договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правила пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником ранее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеперечисленные условия оспаривания сделок с предпочтением, судом установлено отсутствие оснований для признания недействительными оспариваемых сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве,

Оспаривая заключенные договора, конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые договоры купли-продажи совершены безвозмездно, поскольку не доказана реальность договоров поставки.

Согласно актам от 31 августа 2010 года N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 о зачете взаимных требований, подписанных между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С", ООО "Термолюкс-С" за период с 13 января 2009 года по 28 июля 2010 года отгрузило ООО "Цветы" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 года товар на сумму 10 470 822,67 руб. Сумма задолженности ООО "Цветы" перед ООО "Термолюкс-С" была частично оплачена должником и по состоянию на 31 августа 2010 года составляла 5 765 525,93 руб.

Факт наличия задолженности ООО "Цветы" перед ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 года подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, доверенностей, выданных ООО "Цветы" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Термолюкс-С", актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 августа 2010 года и на 31 августа 2010 года,

Поскольку иных отношений по поставке товаров между ООО "Цветы" и ООО "Термолюкс-С" не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то все поставленные по представленным товарным накладным товары (преформы) являются предметом исполнения обязательств ООО "Термолюкс-С" по договору поставки товара N 01-09 от 13 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о то, что товарные накладные от 28 июля 2010 года N 392 на сумму 959 147,52 руб., от 20 июля 2010 года N 345 на сумму 985 866,24 руб., от 12 июля 2010 года N 288 на сумму 1 027 852,80 руб., от 02 июля 2010 года N247 на сумму 928 611,84 руб. не подтверждают реальности поставки, поскольку имеют не заполненные графы и реквизиты, отсутствует информация о лицах, участвующих в процессе приема-передачи товара.

Вместе с тем, из представленных товарных накладных следует, что имеется подпись уполномоченных лиц, директора Храмковой С.Н., либо уполномоченных лиц по доверенности с приложением доверенности на получающее лицо, все товарные накладные скреплены печатью ООО "Цветы".

О фальсификации товарных накладных в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в действительность товарных накладных.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что основным видом деятельности должника - ООО "Цветы", являлось производство и продажа негазированных, среднегазированных, безалкогольных напитков. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Цветы" от 09.04.2015, согласно которой основным видом деятельности является производство безалкогольных напитков. Розлив указанных напитков производился в пластиковую тару, выдуваемую ООО "Цветы" из ПЭТ преформы, приобретаемой у ООО "Термолюкс-С".

Данный процесс включает в себя цикл производства от выдува пластиковой тары для розлива до изготовления напитков, их розлива и закупоривания бутылки.

Вода разливалась в пластиковую тару (бутылки вместимостью 1,5 л., и 2л.), для изготовления бутылок должник использовал ПЭТ преформы (преформы из полиэтилентерефталата), то есть заготовки, из которых впоследствии ООО "Цветы" раздувало бутылки необходимой вместительностью.

Указанные преформы и были предметом договора поставки N 01-09 от 13 января 2009 года, заключенного между ООО "Цветы" (Покупателем) и ООО "Термолюкс-С" (Поставщиком).

ООО "Термолюкс-С" с 2007 года является производителем ПЭТ преформ в Саратовской области, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Термолюкс-С" от 08 июля 2014 года, где основным видом деятельности ООО "Термолюкс-С" является производство пластмассовых изделий. Факт реальности заключения и исполнения со стороны ООО "Термолюкс-С" договора поставки N 01-09 от 13.01.2009 дополнительно подтверждается копиями договоров финансовой аренды (лизинга) N 623 от 12.04.2007, N 1833-0/100/1 от 18.03.2008, договоров купли-продажи оборудования N 623В 12.04.2007, соглашений о закрытии договора финансовой аренды (лизинга) от 05.08.2009, акта приема-передачи оборудования от 05.08.2009, накладной N 1 от 22.01.2009 на передачу в лизинг имущества, акта приема-передачи от 30.04.2010, согласно которым ООО "Термолюкс-С" приобрело в собственность оборудование для производства ПЭТ преформ и линию по производству ПЭТФ преформ; товарных накладных на поставку сырья для изготовления ПЭТ преформ (полиэтилентерефталата) в адрес ООО "Термолюкс-С", накладными на передачу готовой продукции в места хранения (внутризаводская накладная), оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам:41,43; экспертным заключением N 5473 от 23.08.07 на продукцию - преформы из полиэтилентерефталата (ПЭТФ), выданным Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", санитарно-эпидемиологическим заключением от 12.03.2008 г., N 64.01.02.260.П.000109.03.08, выданным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, сертификатом соответствия N РОССRU. АЮ17.Н09699, сроком действия с 16.03.2009 г. по 15.03.2011 г., выдан ООО "Саратовский Центр Сертификации и менеджмента", о том что продукция преформы из полиэтилентерефталата, производителем которой является ООО "Термолюкс-С", соответствует требованиям нормативных документов.

Договор поставки N 01-09 (договор по которому был проведен взаимозачет) между сторонами, был заключен 13.01.2009, на тот момент Директором и участником ООО "Цветы" являлись лишь Денисов В.Н. и Денисов Д.В. В октябре 2009 года участники Денисов В.Н. и Денисов Д.В. продали часть своих долей в уставном капитале ООО "Цветы" - Еремченко Д.П., который являлся участником ООО "Термолюкс-С".

Из изложенного следует, что с января 2009 года между сторонами сложились длительные отношения по поставкам преформы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, платежных поручений о частичной оплате товара.

Учитывая изложенное, поставка продукции в адрес ООО "Цветы" не была однократной сделкой, а носила длительный характер и совершалась сторонами неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон.

Фактов противоречия оспариваемых актов зачета взаимных требований правилам статей 410 и 411 ГК РФ не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Основания для признания оспаривамых договоров купли-продажи нежилого помещения недействительными по правилам статьи 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, так как из материалов дела следует, что, во-первых, оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку совершены сторонами не для вида, а в целях достижения соответствующих правовых последствий (возмездная передача объектов недвижимого имущества в собственность покупателя, переход права собственности, проведения расчета путем зачета взаимных требований), что подтверждается в том числе государственной регистрацией перехода права собственности на объекты, во-вторых, оспариваемые сделки не являются притворными и не совершены в целях прикрыть сделку дарения, как ошибочно считает конкурсный управляющий, так как материалами дела подтвержден не только факт возмездности сделок, но и соразмерность полученного должником встречного исполнения.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор замены стороны в обязательстве от 20 сентября 2010 года является безвозмездной сделкой, является несостоятельным.

Земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 64:48:02 03 44:0009, площадью 1,1516 га., расположенный по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117, предоставлен ООО "Цветы" (Продавцу) в связи с размещенной на ней производственной базой на основании: Постановления мэра г.Саратова от 01 октября 2003 года N 753-6. Площадь участка, занимаемая ООО "Цветы", согласно указанного Постановления, соответствует площади производственной базы и составляет 0,2572 га.

На основании указанного Постановления мэра г.Саратова между Администрацией г.Саратова (Арендодатель) и ООО "Цветы" (Арендатор) заключен Договор аренды земельного участка N 265 от 19 марта 2004 года, (зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 06 апреля 2004 года, регистрационный номер: 64-01/48-128/2004-226) с множественностью лиц на стороне Арендатора. В соответствии с указанным договором аренды Арендодатель сдал а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений; кадастровый номер 64:48:02 03 44:0009, расположенный по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 117, площадью 11516 кв.м., разрешенное использование: производственная база.

20 сентября 2010 года между ООО "Цветы" ("Первоначальный арендатор") и ООО "Термолюкс-С" ("Новый арендатор") заключен Договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с которым "Первоначальный арендатор" передает, а "Новый арендатор" принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка N 265 от 19 марта 2004 года и становится арендатором земельного участка. Основанием для заключения указанного Договора послужило приобретение "Новым арендатором" - ООО "Термолюкс-С" объектов недвижимости расположенных на указанном земельном участке в собственность. В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. N13, указано, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", где указано, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, переданный по Договору замены стороны в обязательстве земельный участок функционально обеспечивает находящиеся на нем объекты недвижимости, которые были переданы по Договорам кули-продажи нежилых помещений.

Учитывая изложенное, ООО "Термолюкс-С" в силу закона приобрело право аренды на соответствующий земельный участок, необходимый для использования недвижимости. Следовательно, ввиду того, что использование указанного земельного участка отдельно от стоящего на нем здания (сооружения) равно как и его отчуждение не допускается законом, то отсутствует необходимость определения его стоимости отдельно от расположенного на нем объекта недвижимости.

Конкурсный управляющий указал на недействительности договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года, заключенного между ООО "Термолюкс-С" и АКБ (ОАО) "Газнефтьбанк" в отношении спорного имущества в обеспечение кредитного договора N 06/13-КЛ от 12 апреля 2013 года, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего статьям 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26 апреля 2010 года между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Термолюкс-С" заключен кредитный договор N 28-КК на сумму 12 050 000 рублей, сроком погашения 24.04.2017.

28 апреля 2010 года между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Термолюкс-С" заключен кредитный договор N" 30-КГ (кредитная линия с лимитом 12 950 000 рублей.), сроком погашения 24 апреля 2017 года.

В обеспечение указанных кредитных договоров с ООО "Цветы" были заключены договор ипотеки от 28 апреля 2010 года, а также договор ипотеки от 07 июня 2010 года, согласно которым в залог были переданы объекты недвижимого имущества и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117, и являющиеся предметом оспариваемых конкурсным управляющим сделок купли-продажи.

31 августа 2010 года с согласия Залогодержателя (ОАО "Газнефтьбанк") между Залогодателем (ООО "Цветы") и Покупателем (ООО "Термолюкс-С") были заключены оспариваемые сделки купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога.

Переход права собственности был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010 года в вышеуказанные договоры ипотеки были внесены изменения, касающиеся смены собственника имущества Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Задолженность ООО "Термолюкс-С" перед ОАО "Газнефтьбанк" по кредитным договорам N 28-КК от 26.04.2010 и 30-КГ от 28.04.2010 на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи составляла 23 247 000 руб., что подтверждается представленной в дело справкой ОАО "Газнефтьбанк" N 2349/1 от 11.09.2014.

12 апреля 2013 года между ОАО "Газнефтьбанк" и ООО "Термолюкс-С" был заключен кредитный договор N 06/13-KJI (кредитная линия с лимитом 12 050 000 руб.) сроком погашения 24.04.2017.

В обеспечение указанного кредитного договора с ООО "Термолюкс-С" был заключен оспариваемый конкурсным управляющим договор последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года, согласно которому в последующий залог банку были переданы объекты недвижимого имущества и права аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 117.

В настоящее время действующими являются кредитные договоры N 30-КГ от 28.04.2010 и N 06/13-KJI от 12.04.2013 (действующие кредитные линии). Обязательства заемщиком ООО "Термолюкс-С" по указанным договорам исполняются надлежащим образом. Обеспечением указанных кредитных договоров являются заключенные договоры ипотеки от 28 апреля 2010 года, от 07 июня 2010 года (с дополнительными соглашениями от 26 ноября 2010) и договор последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года.

Поскольку спорное недвижимое имущество должника является предметом залога и подлежащие применению последствия недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2010 года заключались бы в изъятии имущества залогодержателя, ОАО "Газнефтьбанк", и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признании отсутствующим) залога необходимо исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя.

На момент заключаемых договоров ипотеки от 28 апреля 2010 и 07 июня 2010 года ОАО "Газнефтьбанк" не располагало информацией о возможной неплатежеспособности должника ООО "Цветы". Сделки купли-продажи совершались по воле сторон, а не в результате противоправных действий. Дело о банкротстве в отношении должника было возбуждено спустя более двух лет после совершения сделок купли-продажи.

Договор последующей ипотеки заключался именно с ООО "Термолюкс-С", так как на момент его заключения последнее являлось собственником недвижимого имущества и ему принадлежали права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право быть залогодателем данного имущества согласно нормам статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный факт подтверждается данными государственного реестра прав на объекты недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года, Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом не состоит, права собственности никем не оспариваются.

Таким образом, ОАО "Газнефтьбанк", предоставляя денежные средства под залог недвижимости, правомерно полагалось на записи о праве собственности залогодателя на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное.

Заявления о неправомерном характере владения спорным имуществом ООО "Термолюкс-С" на момент заключения оспариваемого договора последующей ипотеки отсутствовали, заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договоры, на основании которых ООО "Термолюкс-С" приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспариваются должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог ОАО "Газнефтьбанк".

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемого договора последующей ипотеки недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующего статьям 209 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии факта недобросовестности залогодержателя при заключении договора последующей ипотеки, что исключает возможность применения последствий недействительности сделки в виде снятия (прекращения) обременения.

Основания для применения последствий принудительного изъятия заложенного имущества, установленные статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае также отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые договора заключены со злоупотреблением права.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, не имеется оснований для признании оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершения должником сделки с целью уменьшения конкурсной массы и нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Сам по себе факт заключения оспариваемых договоров с заинтересованным лицом в срок не позднее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам должника или иным лицам, либо о злоупотреблении правом в иных формах, а также о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ оспариваемых конкурсным управляющим сделок показал, что они заключены с соблюдением требований действующего законодательства, без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своими полномочиями. Судом не установлен факт нарушения сторонами, заключившими оспариваемые сделки, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено их намерение уменьшить конкурсную массу, причинить вред правам и законным интересам кредиторов или других лиц, а также злоупотребление правом в иных формах, встречное обеспечение полученное должником соразмерно рыночной стоимости имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении объединенных в одно производство для совместного рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "Цветы" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявления ООО "Термолюкс-С" и АКБ "Газнефтьбанк" (ОАО) о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об их необоснованности по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"(далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исковая давность по такому требованию (основанному на пункте 1 статьи 10 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации); если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

12 декабря 2012 года решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) должник был признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением суда от 12 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 декабря 2012 года) конкурсным управляющим должника утвержден Глазунов Виктор Владимирович.

02 декабря 2013 года конкурсный управляющий Глазунов В.В. обратился с заявлением о признании сделок недействительными, что подтверждается штампом суда на заявлении. Как следует из заявления Глазунова В.В., 28 ноября 2013 года он узнал о заключении спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества из сведений, предоставленных ИФНС по Заводскому району г. Саратова.

В заявлении Глазунова В.В. также указано, что конкурсный управляющим не мог ранее узнать о спорных сделках должника, в связи уклонением бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, несмотря на письменные запросы конкурсного управляющего.

Доводы Глазунова В.В. подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19242/2012 от 01 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Храмковой С.Н. документов согласно перечню.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист АС N 003767683, возбуждено исполнительное производство N 61173/13/41/64 от 06.09.2013 г.

Согласно письму Заводского РОСП (адрес: 410015, город Саратов, ул. Барнаульская, д.4А) от 03.03.2014 N 26577/14/41/64 исполнительное производство N 61173/13/41/64 в отношении Храмковой С.Н. находится на исполнении.

Несмотря на истребование в принудительном порядке, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документов и ценностей; каких-либо пояснений об их отсутствии ни арбитражному суду, ни конкурсному управляющему до настоящего времени не предоставлено.

Таким образом, заявление Глазунова В.В. об оспаривании договоров купли-продажи подано в годичный срок исковой давности.

11 февраля 2014 года определением Арбитражного суда Саратовской области Глазунов В.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Цветы" Польникова М.Г., являющегося процессуальным правопреемником освобожденного конкурсного управляющего должника Глазунова В.В., об оспаривании не указанных ранее в заявлении конкурсного управляющего Глазунова В.В. актов зачета взаимных требований от 31.08.2010 N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4, договора последующей ипотеки от 10.09.2013, и применении последствий их недействительности, поступило в суд 03.06.2014. В качестве оснований признания указанных сделок недействительными заявлены основания ничтожности и оспоримости данных актов зачета.

Поскольку по основаниям ничтожности сделок срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (05.12.2012), срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В связи с подготовкой уточнений к заявлению Глазунова В.В., конкурсным управляющим в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрошены копии оспариваемых договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010 г. N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010.

20 февраля 2014 г. (согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области) указанные копии договоров были изготовлены и вручены конкурсному управляющему Польникову М.Г. Вместе с запрашиваемыми копиями были предоставлены копии актов зачета взаимных требований от 31.08.2010 г. N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4, подтверждающих встречное исполнение по договорам купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010 г. N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4.

23 апреля 2014 г. конкурсному управляющему поступило заявление АКБ (ОАО) "Газнефтьбанк" о вступлении в дело по оспариванию сделок, из которого был установлен факт заключения договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года между ООО "Термолюкс-С" и АКБ (ОАО) "Газнефтьбанк" в отношении спорного имущества.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий узнал о заключении оспариваемых актов зачета взаимных требований от 31.08.2010 г. N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 - не ранее 20 февраля 2014 г.; договора последующей ипотеки от 10 сентября 2013 года - не ранее 23 апреля 2014 г.

Кроме того, фактически акты зачета взаимных требований являются способом оплаты по обязательствам, вытекающим из оспариваемых конкурсным управляющим договоров купли-продажи нежилых помещений от 31.08.2010 г. N 31/08-2010-1, N 31/08-2010-2, N 31/08-2010-3, N 31/08-2010-4 и поэтому в любом случае были бы исследованы судом при проверке доводов о недействительности указанных договоров купли-продажи по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Цветы" не пропущен срок исковой давности на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок как по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации (по основаниям ничтожности оспариваемых сделок), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (по требованию о недействительности оспоримых сделок).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении обязанности по возмещению судебных расходов по обособленному спору на конкурсного управляющего, а не на должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счет должника. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

В связи с чем, при распределении судебных расходов в рамках обособленного спора судом первой инстанции не допущено нарушений действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цветы" Польникова Михаила Геннадьевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Цветы" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2015 года по делу N А57-19242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цветы" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.